Решение № 2-4382/2019 2-4382/2019~М-3850/2019 М-3850/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4382/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24 сентября 2019 года

дело 2-4382/2019

66RS0007-01-2019-004742-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявила к ФИО2, ФИО3 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 248 832 рубля 00 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 688 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.06.2019 в 01.17 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Лада 211440, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2,

- Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8,3 ПДД РФ, ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Мазда 3 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис №.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением от 05.07.2019 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 454 183 рубля, с учетом износа – 301779 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 270 000. Годные остатки 21 168 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 248 832 рубля.

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом уточнения, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, просил взыскать сумму ущерба и понесенные расходы с ответчиков в равных долях 50/50.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, факт ДТП и вину ФИО2 в указанном ДТП не оспаривала, не согласна со стоимостью ущерба, полагала его завышенным, доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представила.

Ответчик ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО3 рассмотрел настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2019 в 01.17 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Лада 211440, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3,

- Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Мазда 3 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. ФИО2 признал вину в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Агат» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мазда 3, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением от 05.07.2019 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 454 183 рубля, с учетом износа – 301779 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 270 000. Годные остатки 21 168 рублей.

Суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Агат», поскольку они составлены компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено, экспертиза не оспорена.

Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, соответствует повреждениям автомобиля.

Истец понес расходы по проведению экспертного исследования и составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, оплата стоимости экспертизы подтверждена квитанцией № № от 05.07.2019.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля. Однако, в действиях собственника автомобиля Лада 211440 ФИО3, передавшей автомобиль ФИО2 без оформления полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также имеется доля вины, поскольку ей, как владельцем источника повышенной опасности, в полной мере не была обеспечена сохранность автомобиля, использование автомобиля на законных основаниях, не исключила возможность передачи транспортного средства лицу, не застраховавшим ответственность, отсутствовал должный контроль за источником повышенной опасности, что позволило ФИО2 управлять им без страхования автогражданской ответственности, при этом со стороны ФИО3 не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2

С учетом этих обстоятельств суд определяет степень вины ответчиков в равных долях по 50%, и, исходя из этой пропорции, взыскивает с ответчиков сумму причиненного истцу ущерба, а также в указанной пропорции подлежат взысканию с ответчиков и судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 124 416 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 124 416 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 5 688 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № 184 на оказание юридических услуг от 21.06.2019 г., дополнительным соглашением к нему, квитанцией № 184 от № г., справкой от 03.03.2019, чеком–ордером от № (операция 48).

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, оформление доверенности на представителя для участия в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 688 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 124 416 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 844 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 124 416 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 844 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья