Решение № 2А-1752/2023 2А-1752/2023~М-1530/2023 М-1530/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2А-1752/2023

№2а-1752/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре Коптёл М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным; обязать начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № по <адрес> Республики Башкортостан в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец не получил оригинал исполнительного документа. Согласно п.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. По мнению административного истца направление исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо, так как отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, по мнению истца позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, вине должностных лиц службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как взыскатель не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Бездействие начальника службы судебных приставов выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие, причины неявки не сообщала.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным – приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так в вышеуказанной статье законодателем указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в ходе исполнения решения суда.

Так, из представленной надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП -ИП о взыскании задолженности в размере 7 957,97 рублей с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания.

В материалы дела представлен реестр отправки исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает направление постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках ИП №-ИП НАО «Первое клиентское бюро» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. На почтовом реестре имеется подпись представителя НАО «ПКБ», по которому указанная корреспонденция получена представителем ФИО1., полномочия которого подтверждены копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро», был проведен весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения суда. В связи с невозможностью взыскания, исполнительное производство было окончено и исполнительный документ, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в рамках ИП №-ИП были получены представителем НАО «ПКБ» лично, что подтверждается подписью в реестре почтовых отправлений. Нарушений со стороны судебного пристава суд не усматривает.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, по данному административному делу, таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Т.С. Кудряшова