Решение № 2-2-89/2020 2-89/2020 2-89/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2-89/2020

Дело № 2-2-89/2020 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 08 октября 2016 года ФИО6, находясь в браке с ответчиком, с его согласия и одобрения взяла у нее в долг денежные средства в сумме 180000 рублей на приобретение автомобиля, о чем написала расписку. В результате семьей Ш-вых был приобретен автомобиль Лада 111930, свидетельство о регистрации № №. 27 февраля 2018 года брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут. 25 апреля решением суда долговые обязательства по указанному договору займа признаны общим долгом ФИО6 и ФИО3 по 1/2 доле долговых обязательств за каждым. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Направленная 02 декабря 2019 года претензия оставлена им без ответа. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: 90000 рублей по договору займа от 01 августа 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по по 20 декабря 2019 года в размере 285,41 рублей, а начиная с 21 декабря 2019 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга по день уплаты долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2908,56 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 214,86 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В возражении на исковое заявление указывал, что не знал о получении бывшей супругой у своей матери денежных средств в размере 180000 рублей. Доказательств согласия и одобрения им договора займа истцом представлено не было. Расписки не были исследованы надлежащим образом судом. Долговая расписка составлена в его отсутствие без его уведомления и согласия. Паричинно-следственная связь между займом и покупкой автомобиля отсутствует. Указывает на сомнительность расписки, так как взыскание производится только с одного должника. С требованием о возврате долга истец обратилась только к одному должнику после вступления в силу решения суда. О долге он узнал лишь тогда, когда ФИО6 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого долга. Претензию он получил 02.12.2019 года после вступления в законную силу решения суда о разделе долговых обязательств. Считает, что моментом взыскания начисляемых процентов является дата, следующая за датой полученного уведомления – 03.12.2019 года. Расписка не содержит условий по начислению процентов в соответствии с ст.ст. 809, 811 ГК РФ, поэтому применяются нормы ст. 395 ГК РФ с момента получения им претензии. Считает расходы по оплате юридических услуг несоразмерными стоимости выполненных работ, расходы документально не подтверждены. Просил снизить их размер до 1000 рублей. Просил суд принять решение с учетом его возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809ГК РФ).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 01 августа 2017 года по расписке ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в размере 180 000 рублей на приобретение автомобиля, которые заемщик обязалась вернуть до 01 декабря 2019 года.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года долговые обязательства по договору займа от 01 августа 2017 года признаны общими долгами супругов ФИО6 и ФИО3, за каждым признана 1/2 доля указанных долговых обязательств (по 90 000 руб.).

Данным решением установлено, что 11 февраля 2006 года между ФИО6 и ФИО3 был заключен брак. 27 февраля 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области брак расторгнут. На момент прекращения брака полная стоимость долговых обязательств не выплачена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Денежные средства по договору займа от 01 августа 2017 года ФИО3 истцу не возвращены до настоящего времени, претензия ФИО1 о возмещении долга в размере 90 000 рублей оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательства по договору займа наступил 01 декабря 2019 года, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика половины суммы долга, указанного в расписке – 90000 рублей.

В силу положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3)

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик сумму займа не вернул в полном объеме, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Условиями договора займа, изложенными в расписке от 01 августа 2017 года, не определено взыскание процентов за пользование займом. 02 декабря 2019 года (понедельник) является первым днем начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 01 декабря 2019 года (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГКРФ днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за 01 декабря 2019 года – 02 декабря 2019 года, следовательно первым днём просрочки – 03 декабря 2019 года.

Проверяя представленный истцом расчет суд находит его правильным.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме основного долга 90 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 03 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составляют:

- с 03.12.2019 года по 15.12.2019 года (13 дн.): 90 000 x 13 x 6,5% / 365 = 208,36 рублей,- с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года (16 дн.): 90 000 x 16 x 6,25% / 365 = 246,58 рублей,- с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года (40 дн.): 90 000 x 40 x 6,25% / 366 = 614,75 рублей,

- с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года (77 дн.): 90 000 x 77 x 6% / 366 = 1136,07 рублей,

- с 27.04.2020 года по 20.05.2020 года (24 дн.): 90 000 x 24 x 5,5% / 366 = 324,59 рублей,

Всего 2546,37 рублей.

Общая сумма долга и процентов по состоянию на 20 мая 2020 года составляет 92546,37 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13\14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки. При расчете процентов истцом взята ключевая ставка Банка России, в связи с чем, исключается такое основание как завышенный размер процентов, сумма начисленных процентов не превышает сумму долговых обязательств, долговые обязательства ответчик не исполняет с 03 декабря 2019 года. Таким образом, суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что датой начисления процентов является дата, следующая за датой полученного уведомления (претензии) о возврате долга. В расписке указан срок возвращения долга - до 01 декабря 2019 года, следовательно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ должны начисляться с даты, следующей за датой возврата долга, а именно 03.13.2019 года. В данном случае указанная дата совпадает с датой получения ответчиком претензии 03.12.2019 года.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что он не знал о взятых денежных средствах ФИО6 у ФИО1 Кроме того, сам ответчик указывает в возражениях о том, что об обстоятельствах долга он узнал, когда ФИО4, обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого долга. Учитывая, что решение по делу состоялось 25 апреля 2019 года, доводы ответчика о том, что ему не было известно о денежных обязательствах и сроке их исполнения, несостоятельны.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о сомнительности расписки, мотивированные тем, что взыскание истцом производится с одного должника – ответчика, поскольку это является правом истца. Кроме того, факт написания расписки установлен вступившим в силу решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2908 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии в размере 214 рублей 86 копеек подтверждены надлежащими доказательствами, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг документально не подтверждены опровергаются представленными истцом договором на оказание юридических услуг от 02 декабря 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 92 от 02 декабря 2019 года. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, руководствуясь принципом справедливости и разумности, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей явно завышено и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Суд считает что данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 90000 (девяноста тысяч) рублей по договору займа от 01 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 2546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 мая 2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга по день уплаты долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 56 копеек; по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей; почтовые расходы в сумме 214 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2).

Судья: Л.С. Трапезникова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.