Решение № 2-2641/2017 2-2641/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2641/2017

Решение в окончательном виде изготовлено 11.12.2017г.

Дело № 2-2641/2017 05 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, обязании возвратить квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор пожизненной ренты, обязать возвратить квартиру в её собственность. В обоснование заявленных требований истица указала, что из сведений, указанных в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.10.2017г., истице стало известно, что квартира <адрес>, принадлежавшая ей на праве собственности, обременена договором пожизненной ренты от 03.10.2016г., правообладателем квартиры является ФИО2

06.10.2016г. истцом был подписан договор, содержания которого она не понимала. К ней приезжали какие-то три женщины, фотографировали её, что-то спрашивали, она подписывали какие-то бумаги. ФИО2 не знает и никогда не видела. В последующем она выяснила, что заключила договор пожизненной ренты, а также оформлена доверенность на пользование и распоряжение вкладом, выданная на имя бывшей ее сиделки ФИО9, которая оказалась посредником между истицей и ФИО2 Истица указывает, что заключила договор пожизненной ренты под влиянием заблуждения, так как полагала, что заключает договор на оказание социальной помощи со своей сиделкой ФИО8 Истица полагает, что заключила договор пожизненной ренты под влиянием существенного заблуждения относительно его правовой природы, а также лица, с которым был заключен договор. Значение договора она не понимала в силу преклонного возраста, юридической безграмотности и неудовлетворительного состояния здоровья (л.д. 29-32).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее ее представители поддержали иск, в настоящее судебное заседание истец и ее представители не явились, будучи извещенными, сведений о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Маргвели Б.К., в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных истицей требований в связи с недоказанностью их оснований, настаивает на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Третье лицо, нотариус ФИО3, в судебное заседание явилась, пояснила, что оспариваемый договор пожизненной ренты был удостоверен ею по месту жительства истицы, она возражает против удовлетворения заявленных требований, так как при удостоверении договора пожизненной ренты ею в полном объёме разъяснена правовая природа заключаемой сделки, при удостоверении договора личность сторон по сделке ею была установлена, дееспособность проверена. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 не понимала содержания договора, его правовых последствий, у нотариуса не было.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя ответчика и нотариуса, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из частей 1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ в редакции названного ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Более того, согласно п.5 ст.178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Судом установлено, что 03.10.2017г. между ФИО1 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, на основании которого ФИО2 была передана в собственность спорная квартира <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО3 Договор пожизненной ренты и переход права собственности к ФИО2 зарегистрированы 06.10.2016г. в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 13-14, 44-49).

В обоснование требований истец указала, что 06.10.2016г. ею был подписан договор, содержания которого она не понимала. К ней приезжали какие-то три женщины, фотографировали её, что-то спрашивали, она подписывали какие-то бумаги. ФИО2 не знает и никогда не видела. В последующем она выяснила, что она заключила договор пожизненной ренты, а также оформлена доверенность на пользование и распоряжение вкладом, выданная на имя бывшей ее сиделки ФИО10 которая оказалась посредником между истицей и ФИО2 Истица указывает, что заключила договор пожизненной ренты под влиянием заблуждения, так как полагала, что заключает договор на оказание социальной помощи со своей сиделкой <адрес> Истица полагает, что заключила договор пожизненной ренты под влиянием существенного заблуждения относительно его правовой природы, а также лица, с которым был заключен договор. Значение договора она не понимала в силу преклонного возраста, юридической безграмотности и неудовлетворительного состояния здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательство в обоснование заявленных требований, заявленных ею именно по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ. В судебном заседании ее представитель уточнила, что истец основывает заявленные требования на положениях ст. 178 ГК РФ (л.д. 59, 71).

Ответчик в обоснование возражений указала, что ею исполняются все обязанности, взятые ею по договору пожизненной ренты, а истица принимает их исполнение, в подтверждение ответчиком представлены копии расписок и квитанций к приходным кассовым ордерам о выплате истцу суммы цены договора в размере 800000 руб., а также о выплате ежемесячно платежей в размере, установленном договором (л.д. 85-94).

Данные доводы истцом не оспорены, таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что истец заблуждалась относительно природы сделки, под которой она понимала договор о социальном обслуживании.

Учитывая изложенное, суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненной ренты от 03.10.2016г. и обязании возвратить квартиру в собственность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья