Решение № 2-2045/2025 2-2045/2025~М-1565/2025 М-1565/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2045/2025

Дело № 2-2045/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Мамулино-2». В обоснование иска указано, что 03.07.2025 по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

При осмотре квартиры на момент обследования были обнаружены следы повреждения в коридоре и комнате: в комнате поврежден ламинат (20 кв.м.); в коридоре поврежден ламинат (27 кв.м.), а также имеется вздутие дверного полотна и дверной коробки (2 шт.).

Причиной затопления является увеличение количества подачи воды в доме №36 по ул.Оснабрюкской в г.Твери. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «УК Мамулино-2».

В соответствии с произведенной оценкой сумма причиненного ущерба составила 113000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика: в возмещение ущерба 113000,00 руб., расходы за составление локального сметного расчета 5000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг 40000,00 руб., компенсацию морального вреда 50000, 00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что управляющая компания проводила замену насосов, что привело к повышению давления в системе водоснабжения. В связи с увеличением напора воды произошел разрыв муфты на соединении гибкой проводки горячего водоснабжения при креплении к смесителю. Истец 03.07.2025 находился на работе, вернулся домой вечером, а акт о залитии составлен только 09.07.2025 г. С целью прекращения залива истец перекрыл отсекающее устройство.

Представитель ответчика ФИО1 в суде против иска возражала по основаниям, изложенным в письменной отзыве, в котором указано, что 03.07.2025 залитие квартиры истца произошло по причине нарушения целостности гибкой проводки ГВС к смесителю в ванной комнате, что находится вне зоны ответственности ООО «УК Мамулино-2». Акт о залитии был подписан ФИО2 без каких-либо замечаний. Материалами дела не подтверждено, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей компании. Гибкая подводка находится после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры.

Дополнительно пояснила, что работы по замене насосов производились специализированными рабочими. Замена насоса не может спровоцировать «гидроудар». Горячее водоснабжение подается через централизованную систему. От иных жильцов в аварийно-диспетчерскую службу не поступали заявления о протечках.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она является мастером участка в ООО «УК Мамулино-2» и составляла акт обследования <адрес> в <адрес> 09.07.2025 г. Причина протечки была определена сразу – лопнула гибкая подводка, присоединяющая смеситель к основному трубопроводу для поступления горячего водоснабжения, которая содержалась ненадлежащим образом - находилась за раковиной и визуального доступа к ней не было, что не позволяет контролировать возникновение коррозии. Причину залития она с истцом не обсуждала. Насосы находятся в центральном тепловом пункте, в жилых домах они не установлены. Центральный тепловой пункт находится вне зоны обслуживания ООО «УК Мамулино-2».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором находится указанное выше жилое помещение, является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2».

По утверждению истца, 03.07.2025 в результате действий ответчика его квартира подверглась залитию, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, дверные полотна.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «МС Прайс» №, в соответствии с которым, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 10.11.2025 составляет (округленно) 219111 руб. (л.д. 61-93).

Судом установлено, что 09.07.2025 сотрудниками ООО «УК Мамулино-2» по результатам обследования <адрес>, составлен акт, согласно которому в комнате и коридоре вышеуказанной квартиры наблюдаются следы вспучивания ламината на площади 27 кв.м, также в коридоре имеются следы вспучивания дверного полотна и дверной коробки в количестве 2 шт.; выявлено, что залитие <адрес> произошло по причине нарушения целостности гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате, что находится в зоне ответственности собственника квартиры. В зоне ответственности ООО «УК Мамулино-2» на инженерных системах водоснабжения и отопления нарушений нет. Акт подписан сотрудниками управляющей компании и собственником квартиры ФИО2 без замечаний (л.д.23).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Из представленных доказательств не следует, что причиной залива квартиры истца являлось нахождение общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу ст.162 ЖК РФ несет управляющая организация, в состоянии, которое не отвечало бы требованиям законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

Согласно информации, содержащейся в журнале регистрации звонков аварийно-диспетчерской службы «ООО УК Мамулино-2», 03.07.2025 в диспетчерскую службу ответчика поступило сообщение о протечке из квартиры №<адрес>. Иных сообщений о наличии протечек в этом доме, что могло бы свидетельствовать о наличии «гидроудара» в системе водоснабжения, в указанную дату не зафиксировано (л.д.104-111).

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств (наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причинением вреда), необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возложения обязанности возместить затраты истца на проведение ремонта поврежденного имущества и в исковых требованиях ему следует отказать.

Оснований для компенсации истцу морального вреда также не имеется.

Поскольку в иске ФИО2 отказано, понесенные им судебные издержки не подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шульга Н.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.