Решение № 2-1839/2018 2-1839/2018~М-925/2018 М-925/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1839/2018

Дело № 2-1839/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на следующее.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. по адресу <адрес>-на-Дону, <адрес>, с участием двух транспортных средств, автомобиль истца Мерседес Бенц CLS 350 г.н. №, находившийся под его управлением, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 г.н. №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ЕЕЕ №.

По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом сроки и в установленном порядке истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

На основании поданных истцом документов делу о выплате страхового возмещения был присвоен № №.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой ответчику досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 215685 руб. 35 коп., а также выплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств в размере 184000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

На указанную претензию, ответчик получил ответ исх. № РГ-65356/133 от ДД.ММ.ГГГГ, а также получил, мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения Исх. РГ - № от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее не был истцом, своевременно получен.

Ответчик направил истцу отказ, в котором указал, что отказывает в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «MERCEDES BENZ CLS 350», гос. номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом, ответчик не предоставил каких-либо обоснований, которые послужили основанием в отказе осуществления страхового возмещения.

С указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец не согласен, так как событие самого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. по адресу <адрес>, около <адрес>, подтверждается выданными копиями документов административным материалов, составленных и выданных сотрудниками ДПС.

В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение, для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

На основании заявления, поданного истцом в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», было подготовлено Заключение о результатах экспертного исследования автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 г.н№ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составит: 241994 руб. 48 коп.

За проведение указанного независимого исследования, истец заплатил 7 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу того, что ответчик не исполнил свои обязательства, с ответчика необходимо взыскать неустойку. Исходя из того, что истец подал документы о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем, когда должно было быть принято решение о выплате страхового возмещения будет ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка соответственно будет начисляться со следующего дня, когда обязательства по страховой выплате должны были быть исполнены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет: 163 дня, 241 994 руб. 48 коп. (сумма страхового возмещения) * 1 % * 163 дня = 394 450 руб. 22 коп. (размер неустойки).

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт своего автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 241994 руб. 48 коп., неустойку в размере 394 450 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на подготовку Заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями не согласилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что страхового случая не имело место, так как в соответствии с заключением эксперта повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Согласност. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Так, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. по адресу <адрес>-на-Дону, <адрес>, с участием двух транспортных средств, автомобиль истца Мерседес Бенц CLS 350 г.н. №, находившийся под его управлением, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 г.н. № 161, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ЕЕЕ №.

По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом сроки и в установленном порядке истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

На основании поданных истцом документов делу о выплате страхового возмещения был присвоен № №. Однако выплата произведена не была.

Истец направил 02.11.2017г. курьерской службой ответчику досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 215685 руб. 35 коп., а также выплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств в размере 184000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

На указанную претензию, ответчик получил ответ исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также получил, мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения Исх. РГ - № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном отказе страховой компанией было указано, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «MERCEDES BENZ CLS 350», гос. номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом, ответчик не предоставил каких-либо обоснований, которые послужили основанием в отказе осуществления страхового возмещения.

С указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец не согласился, обратившись в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что факт самого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. по адресу <адрес>-<адрес>, <адрес>, около <адрес>, подтверждается выданными копиями документов административным материалов, составленных и выданных сотрудниками ДПС.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение, для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

На основании заявления, поданного истцом в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», было подготовлено Заключение о результатах экспертного исследования автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 г.н. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составит: 241994 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов:

- какие из заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 г/н № могли образоваться в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и материале ДТП;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 г/н № утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ; по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно экспертному заключению все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 г/н №, не могли образоваться в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и материале дела.

Анализируя заключение № от 16.05.2018г. суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы с деланные в заключении и пояснил, что автомобиль ГАЗ имеет различные модификации, вместе с тем, характер повреждений на автомобиле Мерседес, позволяет сделать категоричный вывод, что ни одна модификация не могла оставить такой след, так как бампер автомобиля имеет большую ширину, предмет которым было причинено данное повреждение, и жесткость. Также имеются расхождения по высоте, а при обстоятельствах, изложенных в материалы ДТП, скоростях автомобилей, он не мог иметь различную высоту.

Аналогичное заключение было дано АНО «Юнэкс» (л.д. 64-80).

В представленной истцом рецензии Авторегион Эксперт, ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по мнению рецензента в заключении экспертизы ООО «РОЛЭКС» допущены ошибки и не точности, как в направлении ударного воздействия, не полнота, так как не указаны элементы кузова, которые вошли в первоначальный контакт, указаны не верные направления результирующей силы, в связи с чем представление эксперта о механизме ДТП является не верным, также неверные выводы о следообразующих и след воспринимающих объектах, определение контрпар и расположение поверженных деталей относительно высот от опорной поверхности, из-за выбора не верного аналога. Вместе с тем, в данной рецензии не приведены исследования контрпар и анализ повреждений.

Специалистом не мотивировано и не обоснованно, каким образом он пришел к таким выводам, что не обеспечивает проверяемость его выводов.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании полно, мотивированно и обосновано пояснил, каким образом им производилось исследование, и к каким выводам он пришел, со ссылкой на фотоматериалы, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной экспертизы.

Судебный эксперт имел в распоряжении фотоснимки представленные страховой компанией, выполненные в ходе осмотра, досудебное исследование, содержащее фотоснимки, им приведен подробный анализ представленных материалов.

Также судом учитывается, тот факт, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр.

Сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных в материале, в результате сообщенных обстоятельств ДТП. В связи с чем, суд считает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований сомневаться в выводе эксперта ФИО6 у суда не имеется. Истцом не представлено оснований и доказательств, позволяющих назначить экспертизу, и ставящих под сомнение указанный экспертом вывод. Следовательно, оснований для повторного назначения транспортно-трассологической экспертизы суд не усматривает, не смотря на поданное истцом ходатайство.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФлица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений, имевшихся на застрахованном транспортном средстве, само по себе не свидетельствует о событии с наступлением, которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом, так как не имеется объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля.

Проанализировав в соответствии состатьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениямст. 56 ГПК РФне подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Сам по себе факт наличия административного материала также не является подтверждением страхового случая.

Факт привлеченияФИО7 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не свидетельствует о наступлении страхового случая, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из административного материала, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Схема составлена водителями и подписана ими, без участия сотрудника ГИБДД. С заявлением о фиксации факта ДТП обратился виновник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 дней после ДТП. Тогда же у водителей отбирались объяснения. В объяснениях указано, что водители прибыли в ДПС самостоятельно.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в указанных в материале ДТП обстоятельствах, опровергается заключением экспертизы.

В силу изложенного выше, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес получены при указанных им обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не доказал факт наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, с в связи с чем оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. Следовательно, и в той части иск подлежит оставлению без удовлетворения. Судом факт нарушения правФИО1 как потребителя не установлен.

В соответствии с частью 1статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют правовые основания и для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 04 июля 2018 года.

Судья: