Апелляционное постановление № 10-36/2021 от 11 ноября 2021 г. по делу № 10-36/2021

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коротневой Н.П.,

при помощнике судьи Паруниной Н.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

подсудимого Колодкина Р.В.,

защитника – адвоката Курочкина Г.А.,

представителя потерпевшего (частного обвинителя) – адвоката Синькевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Колодкина Р.В. - адвоката Курочкина Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района – и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 июля 2021 года, которым:

Колодкин Р.В., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 120 часам обязательных работ. Удовлетворён гражданский иск потерпевшего (частного обвинителя) М.А.В.. частично, постановлено взыскать в пользу М.А.В. в счёт компенсации морального вреда с Колодкина Р.В. 50 000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Колодкин Р.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 15 января 2020 года в городе Шадринске Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колодкин Р.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колодкина Р.В. – адвокат Курочкин Г.А. просит приговор мирового судьи отменить. По мнению защитника, суд неверно оценил доказательства по делу и вынес обвинительный приговор, основываясь на показаниях потерпевшего М.А.В.., который, по мнению стороны защиты, давал неправдивые и противоречивые показания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший (частный обвинитель) М.А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Полагает, что судом верно установлена вина Колодкина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.

Защитник-адвокат Курочкин Г.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи в отношении Колодкина Р.В. отменить. В обосновании своих доводов указывает, что показания потерпевшего М.А.В. противоречивы, об одних и тех же обстоятельствах он даёт различные показания, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о их неправдивости. В суде апелляционной инстанции защитник Курочкин Г.А. дополнительно указал, что показания свидетеля обвинения – участкового уполномоченного полиции относительно просмотра видеозаписи противоречат показаниям сотрудника службы безопасности. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Колодкина Р.В. в совершении преступления в отношении М.А.В., поэтому Колодкин Р.В. должен быть оправдан.

Осужденный Колодкин Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержал. Настаивает на том, что противоправных действий в отношении М.А.В. он не совершал, последний его оговаривает.

Представитель потерпевшего (частного обвинителя) М.А.В. – адвокат Синькевич Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, приговор мирового судьи в отношении Колодкина Р.В. оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного Колодкина Р.В. и его защитника – адвоката Курочкина Г.А., мнение представителя потерпевшего (частного обвинителя) М.А.В. адвоката Синькевич Е.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Колодкина Р.В. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью М.А.В.. на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В качестве доказательств виновности Колодкина Р.В. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего (частного обвинителя) М.А.В.., согласно которым 15 января 2020 года около 15 часов он находился в помещении ЕРЦ «Прогресс». Пытался пройти на второй этаж в приёмную административного здания, так как на первом этаже его заявление никто не принимал. На лестнице, ведущей на второй этаж, его сзади со спины остановил Колодкин и выкрутил правую руку, после чего вытолкнул в дверь в фойе на первом этаже. После случившегося обратился в больницу из-за болей в руке, которую повредил именно Колодкин;

- показания свидетеля В.И.В. – участкового уполномоченного полиции, который сообщил, что в январе 2020 года проводил первоначальную проверку по обращению М.А.В. за медицинской помощью. В ходе проверки изучал видеозапись из помещения, где видел, что из служебного помещения вышли трое: М.А.В., Колодкин и женщина-охранник;

- показания свидетеля С.Е.А.., который показал, что в январе 2020 года во второй половине дня находился в здании «Энергосбыт». Видел, что М.А.В. прошел в служебное помещение «Энергосбыта», после чего последнего оттуда вывели Колодкин, а также мужчина и женщина. М.А.В. ещё толкнул Колодкина плечом. Не видел, чтобы кто-то выкручивал руки потерпевшему;

- показания свидетеля Л.В.Л., согласно которым он, как сотрудник службы безопасности АО «ЭК «Восток», по запросу правоохранительных органов просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения внутри здания по адресу: г. Шадринск, ул. Февральская, 52. На записи было видно, что в служебном помещении, ведущем на второй этаж, было много людей. На видеозаписи не видел, чтобы М.А.В. кто-то заламывал руки и выводил его из помещения;

- показания эксперта П.Д.И., согласно пояснениям которого, причинение имеющегося у потерпевшего М.А.В. телесного повреждения возможно при вращении руки с захватом в области предплечья;

- заключение эксперта № от 239 декабря 2020 года, согласно которому у М.А.В. имелись телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома венечного отростка правой локтевой кости, растяжения связок правого лучезапястного сустава, которые могли образоваться от воздействия силы направленной по оси конечности, то есть при её вращении, загибе, и влекут легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Наиболее вероятно, что данные телесные повреждения причинены одномоментно. В результате ударного воздействия данные телесные повреждения образоваться не могли (л.д. ...).

Кроме того, виновность Колодкина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена его показаниями, данными в суде, но лишь в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Так, в суде Колодкин Р.В. показал, что 15 января 2020 года около 15 часов он находился в помещении АО «Энергосбыт «Восток» как подменный водитель. В это время в кассовом зале находился М.А.В.., который стал вести себя вызывающе, скандалил с сотрудниками. Он (Колодкин) неоднократно просил потерпевшего успокоиться и спокойно разрешить данную ситуацию. Когда находился на пороге дверей, разделяющих кассовый зал для посетителей и служебное помещение, предназначенное для сотрудников, услышал шум, как понял - потасовки с М.А.В.. Увидел, что М.А.В. без разрешения прошёл в помещение для сотрудников и намеревался подняться на второй этаж, где находится административный персонал учреждения. Тогда он (Колодкин) взял М.А.В. за рукав куртки в районе левого плеча и вывел его в кассовый зал. При этом противоправных действий в отношении потерпевшего М.А.В. он не совершал, в частности, руку потерпевшему не выворачивал, загиб за спину его руки не производил. Также в его присутствии иные лица руку М.А.В. не выкручивали. Жалобы на здоровье потерпевший не предъявлял, на боли в руке не жаловался.

Все исследованные доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о непринятии доводов стороны защиты о том, что подсудимый Колодкин руку потерпевшему не выкручивал, и, следовательно, не причинял ему вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего М.А.В., который настаивал на том, что именно Колодкин причинил ему вышеуказанные телесные повреждения. При этом показания потерпевшего подтверждаются также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в частности, показаниями свидетелей В.И.В., С.Е.А., Л.В.Л., пояснениями судебно-медицинского эксперта, заключением эксперта. Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод мирового судьи о доказанной виновности Колодкина Р.В. и квалификации его действий, показания потерпевшего и свидетелей, и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

Показания свидетеля Л.В.Л. в части того, что при просмотре видеозаписи не было видно, чтобы кто-то кому-то заламывал руку или выводил потерпевшего из помещения, по мнению суда апелляционной инстанции, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не свидетельствует о невиновности Колодкина в совершении данного преступления в отношении М.А.В..

Действия Колодкина Р.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст.115 УК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении осужденному наказания судом в полной мере не соблюдены.

Согласно приговору, суд, назначая Колодкину наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что он работает, имеет семью; смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что потерпевший (частный обвинитель) М.А.В. в момент исследуемых событий, находясь в кассовом зале помещении АО «ЭК «Восток», конфликтовал с сотрудниками данного учреждения, вёл себя вызывающе, после чего пытался пройти на второй этаж, тем самым прошёл в служебное помещение, предназначенное исключительно для сотрудников данной организации. О возникновении неприязненных отношений между ним и операторами учреждения пояснил в суде сам потерпевший М.А.В., а также об этом сообщили в ходе судебного разбирательства свидетель С.Е.А. и подсудимый Колодкин.

При этом М.А.В. также подтверждает, что ему охранником разъяснялся порядок доступа граждан на второй этаж административного здания, где располагается приёмная руководства учреждения. Понимая, что доступ в приёмную учреждения ограничен, и не желая соблюдать установленный в данном учреждении порядок посещения второго этажа, что обусловлено внутренними правилами АО «ЭК «Восток», о чём М.А.В. стало достоверно известно при исследуемых событиях, он вышел из здания и через служебный вход, явно не предназначенном для использования посетителями, о чём на дверях входа имелась информационная табличка, в обход ставших ему известными правил учреждения, пытался проникнуть на второй этаж здания, вследствие чего был остановлен Колодкиным и выпровожен в общедоступное помещение. Таким образом, именно противоправное поведение М.А.В., выразившееся в попытке пройти на ограниченную к доступу территорию учреждения через служебный вход, послужили основанием для применения к нему физической силы со стороны Колодкина. Данное обстоятельство не исключает виновности в действиях Колодкина Р.В., вместе с тем, даёт суду достаточные основания полагать, что действия Колодкина не относятся к немотивированной агрессии, а явились следствием противоправного поведения М.А.В., что требует применения смягчающего наказание обстоятельства при его назначении.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки требованию закона указанное выше обстоятельство суд первой инстанции не признал смягчающим и не учел при назначении осужденному наказания.

С учетом изложенного, в целях обеспечения справедливости приговора и назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Колодкина, противоправность поведения потерпевшего М.А.В., явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное Колодкину по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание до пределов, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, несмотря на признание смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего М.А.В., явившегося поводом к совершению преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного состояния сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствуют действия осужденного во время и после совершения преступления, его последовательные показания об обстоятельствах произошедшего.

Гражданский иск потерпевшего М.А.В. к осужденному Колодкину о возмещении компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 50000 рублей, а также в части взыскания расходов на представителя в размере 20000 рублей разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, мировой суд при вынесении приговора в отношении Колодкина Р.В. допустил техническую ошибку при указании даты рождения подсудимого, указав ... года рождения, несмотря на установление в ходе судебного разбирательства достоверной даты рождения Колодкина со слов подсудимого, а также при наличии исследованной в судебном заседании ксерокопии паспорта - ... года рождения. Таким образом, во вводную часть приговора мирового судьи следует внести соответствующее уточнение части указания даты рождения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района – и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 июля 2021 года в отношении Колодкина Р.В. изменить.

Во вводной части приговора уточнить дату рождения подсудимого ФИО1 - ... года рождения.

Признать смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание до 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Коротнева

Копия верна:

судья Шадринского районного суда Н.П. Коротнева