Решение № 2-3633/2017 2-3633/2017 ~ М-4084/2017 М-4084/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3633/2017

Дело № 2-3633/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 04 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) к ООО «Прогресс-Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк СБРР (ООО) обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора об открытии кредитной линии № 16-080 от 07.07.2016 г. истец предоставил ответчику ООО «Прогресс-Строй» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 5 000 000 руб. под 21% годовых, сроком возврата не позднее 30 июня 2017 года, с уплатой при просрочке возврата кредита и уплаты процентов, неустойки в размере 0,2% в день (п. 6.3 договора). Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22 июня 2017 года его задолженность составила 4 856 182 руб. 37 коп., из которых основной долг 4 611 938 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 175 095 руб. 44 коп., срочные проценты за пользование кредитом 59 894 руб. 58 коп., пени за просрочку уплаты проценты за пользование кредитом 9 254 руб. 22 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 07.07.2016 г. Банком СБРР (ООО) были заключены договоры поручительства - с ФИО1 № 16-149, с ФИО2 - № 16-147. Кроме того, с последним 23.08.2016 г. был заключен договор № 16-162 залога транспортного средства - грузового самосвала <данные изъяты>. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, несмотря на требования Банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита, Банк СБРР (ООО) просит солидарно взыскать с ООО «Прогресс-Строй», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору об открытии кредитной линии № 16-080 от 07.07.2016 г. в вышеуказанном размере, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 480 руб. 91 коп., с ФИО2 – дополнительно расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

На основании определения суда от 18 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению принятого в упрощенном порядке искового заявления в общем порядке.

Данным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д. 81).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец, в связи с привлечением к участию в деле ФИО3 и принадлежностью ему в настоящее время залогового имущества, уточнил заявленные требования в части обращения взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО3 и взыскании с него расходов по уплате госпошлины за данное требование (л.д. 125-127).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоломбард72» (л.д.133-134), впоследствии наименование организации изменено на ООО Ломбард «Авто72» (л.д.171).

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Сибирскому банку реконструкции и развития (ООО) о признании договора залога № 16-162 от 23.08.2016 г., заключенного между ФИО2 и Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) недействительным. Встречные требования мотивирует тем, что ФИО2, зная о том, что спорное транспортное средство - грузовой самосвал <данные изъяты>, по залоговому билету № 61 от 25.05.2016 г., находится в залоге у ООО «Автоломбард72», заключил оспариваемый договор залога транспортного средства, то есть совершил действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам и предоставил Банку заведомо ложные сведения. Также отмечает, что Банк при этом заключил договор залога без оригинала технического паспорта транспортного средства и без осмотра предмета залога. Во встречном иске ФИО3 также указывает на противоречия, содержащиеся в договоре залога транспортного средства (л.д. 175-179).

Представитель Банка СБРР (ООО) – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает встречные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ООО «Прогресс-Строй», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, являющийся одновременно истцом по встречному иску, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель ФИО3, являющийся также представителем третьего лица ООО Ломбард «Авто72» – ФИО5 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, с исковым заявлением Банка не согласился в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка СБРР (ООО) обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

На основании договора об открытии кредитной линии № 16-080 от 07.07.2016 г. Банк СБРР (ООО) предоставил ООО «Прогресс-Строй», в лице Генерального директора ФИО2, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 5 000 000 руб. под 21% годовых, сроком возврата не позднее 30 июня 2017 года, что подтверждается кредитным договором и выпиской по счету (л.д. 11-15, 23-24).

07.07.2016 г. между Банком СБРР (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № 16-149, а также договор поручительства № 16-147 с ФИО2, в соответствии с которыми, поручители обязались полностью солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Прогресс-Строй» обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора (л.д. 16-17, 18-19).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В этой связи, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № 16-080 от 07.07.2016 г., по договору залога № 16-162 от 23.08.2016 г. ФИО2 передал в залог Банку грузовой самосвал <данные изъяты> (л.д. 20-22).

В соответствии с разделом 3 Договора, проценты, начисляемые на сумму кредита, начисляются со дня, следующего за днем предоставления соответствующей суммы кредита (транша), при этом заемщик обязался производить Банку уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца за весь расчетный месяц и в день окончания расчета – при погашении предоставленного кредита в срок не позднее 30.06.2017 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Прогресс-Строй» обязательства по договору об открытии кредитной линии № 16-080 от 07.07.2016 г., не исполняет, денежные средства, проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности (л.д.23-24).

В соответствии с п.6.3 Договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик оплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Раздел 8 Договора, а также ст. 811 ГК РФ предусматривают право Банка на истребование полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору.

16 мая 2017 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате заемных средств, начисленных процентов в срок не позднее дня, следующего за днем получения настоящего требования (л.д. 25-36).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 22 июня 2017 года задолженность по договору составила 4 856 182 руб. 37 коп., из которых основной долг 4 611 938 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 175 095 руб. 44 коп., срочные проценты за пользование кредитом 59 894 руб. 58 коп., пени за просрочку уплаты проценты за пользование кредитом 9 254 руб. 22 коп. Указанные суммы подтверждаются расчетом задолженности (л.д.10), доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п.8.3 Договора в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по договору в установленные сроки, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество, либо удовлетворить свои требования за счет имущества поручителя, либо иным образом по усмотрению Банка.

Согласно п.3.1 Договора залога № 16-162 от 23.08.2016 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель направляет письменное требование о погашении задолженности и уведомлением о начале обращения взыскания на предмет залога.

Данное требование было направлено заемщику и поручителям 19 мая 2017 года (л.д. 25-36).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик и поручители нарушили условия кредитного договора и положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требование Банка СБРР (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании кредитной задолженности в заявленном размере, иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время собственником предмета залога является ФИО3, основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований не является в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № 1 от 24.01.2017г., ФИО3 приобрел у ФИО6, действующего от имени ФИО2, грузовой самосвал <данные изъяты>. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 24.01.2017 г. (л.д. 98).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог истца на спорное транспортное средство был зарегистрирован 30 августа 2016 года (л.д. 99).

То есть, на дату приобретения грузового самосвала <данные изъяты> ФИО3 знал и (или) должен был знать о нахождении данного транспортного средства в залоге у истца по первоначальному иску.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он добросовестно приобрел машину, расплатился за нее с продавцом, при этом о правах третьих лиц на этот автомобиль ему никто не сообщал, какой-либо возможности узнать о залоге автомобиля у него не имелось, суд находит несостоятельными, голословными и противоречащими материалам дела.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным договора залога № 16-162 от 23.08.2016 г.

Приходя к данному выводу суд также принимает во внимание, что оспариваемый ФИО3 договор залога, заключенный между Банком СБРР (ООО) и ФИО2, соответствует требованиям закона, каких-либо противоречий не имеет, не является недействительной либо мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании ответчиками факты обращения в банк за предоставлением кредита, подписания кредитного договора и договоров поручительства, договора купли-продажи автомобиля, договора залога, внесения денежных средств в счет частичной оплаты автомобиля не оспариваются.

То обстоятельство, что транспортное средство являлось предметом залога в ООО «ЛамбардАвто72», в силу п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания договора залога № 16-162 от 23.08.2016 г. не является, так как в реестре залогового имущества грузовой самосвал <данные изъяты> на дату заключения договора залога с Банком не значился, а потому залогодатель (являющийся в том числе Генеральным директором заемщика), риск ответственности за ненадлежащее исполнение условий договор взял на себя.

То обстоятельство, что письмом от 06.02.2017 года Банк потребовал от генерального директора ООО «АвтоЛомбард72» предоставить ему для осмотра заложенное транспортное средство, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований, и не свидетельствует о том, что истец был уведомлен о договоре залога между ответчиком ФИО2 и третьим лицом.

Анализируя вышеуказанные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований Банка и отказе ФИО3 в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-305, 309, 310, 329, 334-353, 421, 339.1, 342.1, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 138, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сибирский банк реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй», ФИО1, ФИО2 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору об открытии кредитной линии № 16-080 от 07 июля 2016 года по состоянию на 22 июня 2017 года в сумме 4 856 182 руб. 37 коп., в том числе основной долг 4 611 938 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 175 095 руб. 44 коп., срочные проценты за пользование кредитом 59 894 руб. 58 коп., пени за просрочку уплаты проценты за пользование кредитом 9 254 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 480 руб. 91 коп.

Обратить взыскание в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) на транспортное средство – грузовой самосвал <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору залога № 16-162 от 23 августа 2016 года.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора залога недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3633/2017.

судья В.Ю. Носова