Решение № 2-1001/2019 2-14/2020 2-14/2020(2-1001/2019;)~М-539/2019 М-539/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1001/2019

Дело № 2-14/2020 25 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-000888-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего также в интересах ФИО2 к ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, возмещении расходов на проведение оценки, услуг представителя, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, после уточнения требований, просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ; стоимость востановительных работ <данные изъяты>, юридические услуги на основани договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку <данные изъяты>; юридические расходы по договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату рецензии № руб., юридические расходы по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленного иска указывает, что совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности каждый. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по очистке снега с крыши дома по указанному адресу, сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» была повреждена кровля дома, в результате таяния снега произошел залив квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторных работ по очистке крыши от снега сотрудниками управляющей организации повторно была повреждена кровля дома, что привело к повторному залитию квартиры истцов, а также нижерасположенной квартиры. В ходе повторного залития в квартире истцов пострадала не только отделка квартиры, но и электропроводка в одной из комнат.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились. Поддержали доводы уточненного иска в полном объеме, ранее данные суду объяснения истец ФИО1 поддержал, от проведения дополнительной, повторной экспертизы отказался.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по изложенным обстоятельствам, просил руководствоваться предоставленным истцами расчетом ущерба, указывал, сто согласно предоставленной суду рецензии, судебная экспертиза является не полной и не достоверной. От проведения повторной, дополнительной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ООО «ЖКС г. Ломоносова» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по размеру, размер ущерба, указанный истцом является завышенным. Не опарывала факт того, что залитие произошло в связи с повреждением сотрудниками ответчика кровли дома. Согласна с размером ущерба, установленным заключением судебной строительно-технической экспертизы. От проведения повторной, дополнительной экспертизы отказалась.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждый (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел залив с кровли (л.д. 52). В квартире истца Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: кухня: протечки по откосу оконной рамы (металлопластик), откосы оклеены обоями виниловыми, по стенам кухни в углу и на потолке, стены и потолок обшиты панелями ПВХ, стены кухни; в комнате 15кв.м. с наружной стороны балкона свежие следы протечек, в ванной комнате сухие протечки на потолке и стене (л.д. 52). Актом ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы от повторного залива: комната площадью 12 кв.м. протечки свежие на потолке, стенах, имеется деформация пола (л.д. 53).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие повреждений полов в результате залива (л.д. 123).

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 140- 145).

Истец ФИО1 обращался с претензией к ответчику (л.д. 134-139), а также с заявлением в Государственную жилищную инспекцию, ответом которой подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общегодомового имущества (л.д. 115-116).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто то, что причиной залива послужила течь кровли в результате проведенных работ по очистке и снеготаяния.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В данном случае ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в соответствии с типовой формой договора на управление многоквартирным домом, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления квартиры истцов послужила течь с кровли. Данное имущество входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в технически исправном состоянии была возложена на управляющую компанию.

Между тем доказательств того, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, управляющей компанией представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в произошедшей протечке установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Как следует из Заключения № «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, по адресу: <адрес> составленного ООО «Единая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> (л.д. 12-51).

Суд критически относится к предоставленному заключению, так как указанный в нем объем работ превышает объем и перечень выявленных в ходе осмотра и установленных актами повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива, также заключение содержит выводы о необходимости произведения ремонта по всей площади балкона с заменой стеклопакетов ПВХ, замену паркета в двух комнатах, а также кафельной плитки на кухне.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером предъявленных требований, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 179-209).

Эксперт по результатам осмотра помещений пр шел к выводу, что поражение плесневелыми грибами окон со стеклопакетами и прилежащих к ним участков стен внутри помещений является нарушением внутренней вентиляции зданий и конденсацией влаги, так как дома, спроектированные с расчетом на установку обычных деревянных окон, в целом не рассчитаны на применение герметичных стеклопакетов.

Истец ФИО1 на вопрос суда пояснил, что стеклопакеты в квартире были установлены истцом самостоятельно, без дополнительного согласования с компетентными органами.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, при этом, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

От проведения повторной либо дополнительной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела отказались.

К предоставленному истцом Итоговому заключению ООО «Единая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как данное заключение является рецензией на выполненное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 229-237), составлено тем же специалистом, что и предоставленное первоначально заключение об оценке, проведено компанией, оказывающий истцу как оценочные, так и юридические услуги, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, при этом, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов экспертов, также как и сведений о наличии специальных познаний, позволяющих давать профессиональную оценку деятельности экспертов.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз».

Таким образом, суд считает целесообразным удовлетворить требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, в размере <данные изъяты>

Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения и вносит плату также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть оплачивает соответствующие услуги, используемые им для личных нужд, которые управляющая организация должна им оказывать в полном объеме и надлежащего качества и соответственно являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в качестве компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Не подлежит взысканию штраф, рассчитанный из размера неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Единая оценочная компания» заключен Договор № № на проведение оценочных работ (л.д. 63-65), стоимость работ составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Единой оценочной компаний» заключен Договор №№ на оказание юридических услуг, предметом которой являлось составление претензии по ущербу, причиненному квартире (л.д. 66-68), стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> и была оплачена истцом (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Единая Оценочная компания» был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба с ООО «ЖКС г. Ломоносова» (л.д. 69-71), стоимость услуг составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 74).

Выполнение полного объема услуг ООО «Единая оценочная компания» по представлению интересов истца, подготовке претензии и составлении оценки ущерба подтверждается Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Единая оценочная компания» заключен Договор №№ на составление рецензии, стоимость работ составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме.

Также истец, за соствление нотариальной доверенности оплатил услуги нотариуса в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Всего истцом понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В то же время, в силу п. 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены частично на 8,4% <данные изъяты> судебные расходы подлежат взысканию в следующем объеме: <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. cт. 56, 88, 94,103,167, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующего также в интересах ФИО2 к ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, возмещении расходов на проведение оценки, услуг представителя, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 года