Постановление № 1-308/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-308/2019

Дело № 1-308/2019 (11901320018470586)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 06 декабря 2019 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО 1,

прокурора Беляковой К.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Чобанян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО 1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца пгт. <.....>, <.....> проживающего по адресу: <.....>, <.....><.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пп.БВ ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд Кемеровской области поступило постановление следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО 1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.БВ ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 01.40 часов гражданин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному <.....><.....>, <.....><.....>-<.....>, где с помощью <.....>, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил дрель ручную электрическую аккумуляторную «ДИОЛД» ДЭА-12ЛИ-07 стоимостью <.....> рублей, бензиновую пилу «Еvrоlих» GS-4516 стоимостью <.....> рублей, перфоратор «Вихрь» П-1000К стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Из ходатайства следователя следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, уголовно наказуемое деяние совершено им впервые. В ходе следствия ФИО1 дал показания, подтверждающие его причастность к совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается, осознает противоправность своего поступка, что подтверждается собранными по делу доказательствами, возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, <.....> что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, просил ходатайство удовлетворить, добровольно и осознанно выразив согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого – адвокат Чобанян А.Б. ходатайство следователя поддержал, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он полностью возместил причиненный вред, претензий не имеет. Просил рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор Белякова К.С. в судебном заседании также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп.БВ ч.2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3;

- заявлением Потерпевший №1 от <.....> (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия, иллюстративная таблица, гаража расположенного в <.....>, <.....> и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак к 108 РУ 142 откуда <.....> года

ФИО1 похитил дрель «ДИОЛД» ДЭА-12ЛИ-07, бензиновую пилу «Еvrolих» GS-4516, перфоратор «Вихрь» П-1000К, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме <.....>, (л.д. 17-22);

- справками о стоимости, выданными <.....> согласно которой на <.....> стоимость дрель ручной электрической аккумуляторной «ДИОЛД» ДЭА-12ЛИ-07 составляет <.....> рублей, бензиновой пилы «Еvrоlих» GS-4516 составляет <.....> рублей, перфоратора «Вихрь» П-1000К составляет <.....> рублей, на общую сумму <.....> рублей (л.д. 126-130);

- справками о стоимости, выданными <.....> согласно которой на <.....> стоимость дрель ручной электрической аккумуляторной «ДИОЛД» ДЭА-12ЛИ-07 составляет <.....> рублей, бензиновой пилы «Еvrоlих» GS-4516 составляет <.....> рублей, перфоратора «Вихрь» П-1000К составляет <.....> рублей, на общую сумму <.....> рублей (л.д. 131-136);

- протоколом выемки от <.....> у подозреваемого ФИО1, дрели ручной электрической аккумуляторной «ДИОЛД» ДЭА-12ЛИ-07, бензиновой пилы «Еvrоlих» GS-4516, перфоратора «Вихрь» П-1000К, которые были похищены у Потерпевший №1, из гаража расположенного в <.....><.....><.....>, <.....> ФИО1 (55-56);

- протоколом осмотра предметов, иллюстративная таблица от <.....> дрели ручной электрической аккумуляторной «ДИОЛД» ДЭА-12ЛИ-07, бензиновой пилы «Еvrоlих» GS-4516, перфоратора «Вихрь» П-1000К, которые были похищены у Потерпевший №1, из гаража расположенного в <.....>, <.....> ФИО1 (л.д. 58-61);

- постановлением о признании и приобщении вещественныхдоказательств от <.....> дрели ручной электрической аккумуляторной«ДИОЛД» ДЭА-12ЛИ-07, бензиновой пилы «Еvrоlих» GS-4516, перфоратора«Вихрь» П-1000К, которые были похищены у Потерпевший №1, из гаражарасположенного в <.....>, <.....> ФИО1 (л.д.62);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, о том, что похищенные ФИО1 дрель ручная электрическая аккумуляторная «ДИОЛД» ДЭА-12ЛИ-07, бензиновая пила «Еvrоlих» GS-4516, перфоратор «Вихрь» П-1000К ему возвращены и претензий он не имеет (л.д.65);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который рассказал и показал как, он <.....> из гаража расположенного <.....><.....>, похитил дрель ручную электрическую аккумуляторную «ДИОЛД» ДЭА-12ЛИ-07, бензиновую пилу «Еvrоlих» GS-4516, перфоратор «Вихрь» П-1000К, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.66-79).

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением вред.

Таким образом, оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа ФИО1 разъяснены и понятны.

При определении размера судебного штрафа ФИО1 суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения этими лицами заработной платы или иного дохода в будущем.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.БВ ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <.....> рублей.

Установить срок в 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: дрель ручная электрическая аккумуляторная «ДИОЛД» ДЭА-12ЛИ-07, бензиновая пила «Еvrоlих» GS-4516, перфоратор «Вихрь» П-1000К, возвращенные Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья С.А. Коноплева