Постановление № 5-46/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 5-46/2019

№ 5-46/2019


Постановление

о назначении административного наказания

24 июня 2019 года г. Киров

Судья Пермского гарнизонного военного суда Востриков Игорь Леонидович (610000, <...>), при секретаре Ивахтине Н.Л., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ***, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: *** и проживающего по адресу: ***, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** года № ***, *** года в 00 часов 17 минут в районе дома № ***г. Кирова Кировской области водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, отрицал факт управления автомобилем, пояснив, что находился на парковке за рулём неподвижного автомобиля.

Защитник ФИО1 адвокат Гвоздев Д.А. в судебном заседании обратил внимание суда на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись в паспорте технического средства, при помощи которого было осуществлено освидетельствование, ФИО1 не предъявлялись, порядок проведения освидетельствования не разъяснялся, в связи с чем и ходатайствовал об исключении этих доказательств из материалов дела. Кроме того, указав на неизвестность источника происхождения видеозаписей освидетельствования, также ходатайствовал об исключении их из доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от *** года № *** видно, что *** года в 00 часов 17 минут в районе дома № ***, корп. *** по ул. *** г. Кирова Кировской области водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения. Протокол подписан ФИО1, при этом каких-либо объяснений им не изложено, сведений о несогласии с ним не указано.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года № *** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,373 мг/л. Протокол подписан ФИО1 с пометкой о согласии. Кроме того, в ходе судебного заседания факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от *** года № *** видно, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а согласно протоколу о задержании транспортного средства от *** года № *** указанное транспортное средство задержано. Протоколы также подписаны ФИО1

Кроме прочего, обстоятельства совершённого административного правонарушения подтверждаются рапортом старшего лейтенанта полиции ФИО-1 от *** года, из которого следует, что им, совместно с сотрудниками добровольной народной дружины (далее – ДНД) ФИО-2, ФИО-3 и ФИО-4 был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, который осуществлял движение задним ходом, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения и в дальнейшем был передан наряду дорожно-постовой службы (далее – ДПС), а также рапортом лейтенанта полиции ФИО-5 и объяснением ФИО-2.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе допроса ФИО-1, который в судебном заседании показал, что *** года находился на дежурстве и перемещался по городу на служебном автомобиле, в котором также находился ФИО-3. При поступлении информации они около 00 часов прибыли по адресу в район дома № ***, корп. *** по ул. *** г. Кирова. При подъезде к дому ФИО-1, помимо прибывших сотрудников ДНД увидел автомобиль паркующийся задним ходом, подойдя к которому видел, как с водительского места вышел ФИО1 Кроме него в автомобиле никого не было. В дальнейшем ФИО1 был предан наряду ДПС и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний допрошенных в судебном заседании ФИО-3 и ФИО-2, причём последний, кроме прочего показал, что наблюдал за указанным автомобилем на парковке у торгового центра МАКСИ и после начала его движения проследовал за ним до дома № *** по ул. *** г. Кирова, где видел, как тот задним ходом парковался возле указанного дома, после чего с водительского места вышел ФИО1

Из показаний ФИО-6 и ФИО-7 – понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что они присутствовали при составлении указанных документов и подписи принадлежат им. При проведении освидетельствования сотрудник ДПС ознакомил их с заводским номером прибора и свидетельством о поверке. Достав мундштук в упаковке, вскрыл её и, подготовив прибор, протянул его ФИО1 для забора выдыхаемого воздуха, пояснив порядок действий. После взятия пробы было установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, о чём они расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования. При этом ФИО1 был согласен с показаниями.

Аналогичные показания, касающиеся порядка составления акта освидетельствования, протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, а также процедуры освидетельствования даны лейтенантами полиции ФО-8 и ФИО-5 и, кроме того, подтверждаются видеозаписью освидетельствования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы суд учитывает, что каких-либо данных о несогласии с изложенными обстоятельствами, касающимися управления автомобилем в протоколах об административном правонарушении от *** года № ***, об отстранении от управления транспортным средством от *** года № ***, о задержании транспортного средства от *** года № ***, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года № ***, ФИО1 при их составлении не выражено, протоколы соответствуют требованиям законодательства и подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности. Порядок их составления проверен судом в ходе допроса свидетелей.

Оценивая в совокупности с названными документами показания свидетелей ФИО-1, ФИО-5, ФИО-8, ФИО-3, ФИО-2, ФИО-9, ФИО-6 и ФИО-7 суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и исследованными документами, в связи с чем сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и кладёт их в основу постановления.

При этом доводы ФИО1 о заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей, только лишь по тому основанию, что они являются сотрудниками полиции или членами ДНД не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания как сотрудников полиции, так и других лиц, в том числе членов ДНД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Все свидетели, будучи предупрежденными об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснили, что какой-либо неприязни к ФИО1 не имеют и с ним не знакомы, что не оспаривалось и самим ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре или совершении должностного подлога со стороны как сотрудников полиции, так и других свидетелей по делу не установлено, а само по себе исполнение должностными лицами своих обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, к выводу о их заинтересованности не приводит.

Доводы ФИО1 о фактах знакомств ФИО-5 и ФИО-1 с ФИО-7, ФИО-3 и ФИО-9, основанные на скриншотах интернет-страниц социальной сети «В Контакте» не влияют на выводы суда и, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей, утверждавших, что в дружеских отношениях они не состоят и их переписка в социальной сети носит исключительно деловой характер, связанный со служебной деятельностью.

Оценивая показания свидетеля ФИО-9 относительно обстоятельств его встречи *** года с ФИО-1 до описываемых событий суд находит их не относящимися к рассмотрению настоящего дела, вследствие чего оставляет их без внимания.

Расхождения в показаниях свидетелей ФИО-7 и ФИО-6, касающиеся обстоятельств их появления на месте составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которые обратил внимание ФИО1, значения для данного дела не имеют, поскольку указанные лица допрашивались как понятые по обстоятельствам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством. Факт их нахождения на месте составления процессуальных документов ФИО1 не оспаривался и, кроме того, подтверждается просмотренной видеозаписью, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Понятые, опрошенные судом, не давали каких-либо пояснений, которые могли бы поставить под сомнение законность проведение процедуры освидетельствования, сам ФИО1 никаких замечаний по этому поводу при проведении освидетельствования также не высказывал и с результатами освидетельствования согласился.

При этом вопреки доводам защитника на бумажном носителе с результатами освидетельствования имеется подпись как ФИО-6, так и ФИО-7, которые каждый в отдельности подтвердили подлинность своих подписей.

Довод ФИО1 о разности показаний свидетелей ФИО-5, ФИО-8, ФИО-3 и ФИО-2, относительно расположения транспортных средств суд отклоняет, поскольку расхождения в их показаниях о расположении транспортных средств крайне незначительны, кроме того все допрошенные свидетели указывали на приблизительный (неточный) характер расположения автомобилей.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, он не был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не предъявлена целостность клейма на техническом средстве и не предъявлено свидетельство о его поверке опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО-5, ФИО-8, ФИО-6 и ФИО-7, а также видеозаписью освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

К доводу ФИО1 о том, что проставляя подписи в процессуальных документах, он не осознавал значение своих действий поддавшись на уговоры сотрудников полиции суд относится критически, поскольку будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, ФИО1, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД и, в случае их нарушения, предвидеть наступление негативных юридических последствий, а также понимать значение действий сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание исследованных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, в условиях очевидности, не имеется. Указанный вывод суда, кроме того, подтверждается как показаниями свидетелей ФИО-1, ФИО-5, ФИО-8, ФИО-3, так и просмотренной видеозаписью.

Таким образом, оценив поведение ФИО1 при составлении процессуальных документов и в ходе судебного заседания к его показаниям суд относится критически, поскольку они не согласуются с характером действий, предпринятых самим ФИО1, как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и расценивает их как защитную позицию по делу с целью избежать ответственности.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств видеозаписей, предоставленных ФИО-3 и отделом ДПС, поскольку неизвестен их источник, суд во внимание не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в силу чего просмотренные видеозаписи, являются одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами. При этом суд учитывает, что источник видеозаписей достоверно установлен, поскольку видеозапись из видеорегистратора патрульного автомобиля предоставлена отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову по ходатайству ФИО1 и соответствующему запросу суда, её происхождение подтверждено показаниями свидетелей ФИО-5 и ФИО-8, а видеозапись, которую сделал ФИО-3 предоставлена им самим в ходе судебного заседания и просмотрена по просьбе ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что при составлении протокола о задержании транспортного средства от *** года № *** допущена ошибка в написании фамилии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: вместо «Дурдыев» написано «Дурдырев».

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что указанный недостаток восполнен при исследовании указанного протокола и допросе свидетеля ФИО-8 суд приходит к выводу, что данный недостаток является несущественным, а протокол о задержании транспортного средства от *** года № *** признаёт допустимыми доказательством по делу.

Данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что *** года в 00 часов 17 минут в районе дома № ***, корп. *** по ул. *** г. Кирова Кировской области водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, и приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение суд, исходя из требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военный суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Штраф оплачивается получателю платежа: ***.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается (ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Востриков