Решение № 2-1769/2019 2-1769/2019~М-1193/2019 М-1193/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1769/2019

Дело № 2-1769/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 62000 руб. сроком погашения до 20 октября 2019 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 102675 руб. 31 коп. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 102675 руб. 31 коп., из которых сумма основанного долга – 35632 руб. 51 коп., проценты – 45082 руб. 70 коп., штрафные санкции – 21960 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая наличия у неё задолженности, пояснила, что не имела возможности погашать задолженность из-за отзыва у Банка лицензии, в настоящее время имеет трудное материальное положение, в связи с чем, у неё отсутствует возможность погашать кредит. Просила о снижении размера процентов и штрафных санкций, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-3028/2018 мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 21 июля 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением в Банк о выдаче кредита, в тот же день между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 62000 руб. 00 коп., а ФИО1 обязалась возвращать сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 51,1 % годовых.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку по счету заемщика, свидетельствующую о предоставлении 21 июля 2014 года денежных средств в размере 62000 руб. 00 коп.

Из указанной выписки следует, что последний платеж внесен ответчиком 20 июля 2015 года.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. По состоянию на 07 февраля 2019 года за ним числится задолженность по основному долгу в сумме 35632 руб. 51 коп., по процентам в сумме 45082 руб. 70 коп.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 07 февраля 2019 года составил 47015 руб. 09 коп. Неустойка снижена Банком добровольно до 21960 руб. 10 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий истечения сроков исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен ответчиком 20 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела № 2-3028/2018 мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, по заявлению Банка от 09 ноября 2018 года мировым судьей 21 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2014 года в размере 88592 руб. 70 коп., и отменен по заявлению должника 29 декабря 2018 года.

Настоящее исковое заявление подано в Новгородский районный суд Новгородской области 22 февраля 2019 года (согласно почтовому штемпелю), и поступило в суд 01 марта 2019 года, то есть в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что о нарушении своих прав Банк узнал не позднее дня, следующего за днем наступления срока исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита (20 августа 2015 года), когда от ФИО1 не поступил очередной платеж в счет погашения задолженности, а с настоящим иском Банк обратился лишь 09 ноября 2018 года, следует признать, что истцом, обратившимся в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, частично пропущен предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Поскольку истец обратился с иском в суд 09 ноября 2018 года, следует признать, что срок исковой давности распространяется на требования по взысканию задолженности, возникшей за три года до обращения Банка в суд, то есть, до ноября 2015 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2015 года и по 09 ноября 2018 года составит по сумме основного долга 22344 руб. 30 коп., по процентам – 40041 руб. 71 коп., пени (неустойка) 41861 руб. 32 коп. (уменьшены Банком до 21960 руб. 10 коп.).

Факт закрытия офиса Банка в Великом Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ответчик пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах. В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и процентов в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу – 22344 руб. 30 коп., сумму начисленных процентов – 40041 руб. 71 коп., сумму пени – 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 66386 руб. 01 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2672 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2014 года в сумме 66386 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 марта 2019 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 года.