Постановление № 1-384/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-384/2025

УИД 38RS0035-01-2025-003483-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Д.В., с участием государственного обвинителя Дончевской А.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Батуева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-384/2025 в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного метрологом в ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата, в период времени с 13 часов 59 минут по 14 часов 03 минуты, ФИО1, находился в помещении подъезда № Адрес в Адрес, где около входной двери подъезда в коляске, находящейся в данном подъезде, увидел спортивную сумку, принадлежащую незнакомому ему Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанной спортивной сумки и всего находящегося в ней имущества, принадлежащих Потерпевший №1, с целью получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, и что никто не помешает реализации его корыстного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Дата, в период времени с 13 часов 59 минут по 14 часов 03 минуты, находясь около входной двери в помещении подъезда № Адрес в Адрес, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно забрал себе из указанной спортивной сумки, находящейся в коляске, расположенной на указанном месте в данном подъезде, наушники в футляре марки «Apple Airpods», общей стоимостью 14 080 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, затем, продолжая свои умышленные преступные действия, противоправно и безвозмездно забрал себе из данной коляски спортивную сумку, с находящимися внутри футболкой и шортами, двумя батончиками шоколада сникерс, гелем для бритья, бутылкой, карточкой фитнес клуба «ION», материальной ценности не представляющими, принадлежащую Потерпевший №1, которую спрятал, накрыв поверх своей курткой.

После чего, ФИО1 со всем вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 14 080 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Батуев В.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 примирились, причиненный преступлением вред заглажен.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением.

Заявление, поданное потерпевшим Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО1, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

........

........

........

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Харитонова