Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2573/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Нестеровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119000,14 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы - 5000,00 рублей, расходов на отправку телеграммы в сумме 532,80 рублей, почтовых расходов на отправку претензии - 171,49 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 25000,00 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1700,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3580,00 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «СИТРОЕН С4», г/н №, под управлением водителя ФИО3, указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, а также автомобиля марки «РЕНО», г/н №, под управлением водителя Киларь. О. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате этого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Истцом была проведена оценка ущерба, согласно заключению специалиста размер ущерба, нанесенного транспортному средству истца, составляет 119000,14 рублей без учета износа. Кроме того, ею понесены расходы на оплату заключения специалиста почтовые расходы на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг и по оплате государственной пошлины.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «СИТРОЕН С4», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «СИТРОЕН С4», г/н <адрес>, под управлением водителя ФИО3, указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, а также автомобиля марки «РЕНО», г/н №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно выводам которого направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «СИТРОЕН С4», г/н №, без учета износа составляет 119000,14 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «СИТРОЕН С4», г/н №, с учетом износа составляет 89989,53 рублей (л.д.16-41).

Также истцом понесены расходы по составлению указанного заключения в размере 5000,00 рублей (л.д.42, 43, 44, 45), расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля составляют 532,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.46).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124532,94 рублей, в том числе, 119000,14 рублей - стоимость причиненного ущерба, 5000,00 рублей - расходы в счет независимой экспертизы, 532,80 рублей - расходы на отправку телеграммы при проведении осмотра транспортного средства истца (л.д.47-49, 50, 51). Также при отправке указанной претензии ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 171,49 рублей (л.д.50).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, а также на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика в размере 119000,14 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста - 5000,00 рублей, расходы на отправку телеграмм - 532,80 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 171,49 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700,00 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3580,00 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 119000,14 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 532,80 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 171,49 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3580,00 рублей, а всего взыскать 154984,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Л.Н. Терехова