Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-5082/2019;)~М-3037/2019 2-5082/2019 М-3037/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-150/2020

Мотивированное
решение суда составлено 02 июля 2020 года.

Дело № 2-150/2020 18 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИСОВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИСОВ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 115 565 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 131 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автодорога А 118, в результате которого транспортному средству Ауди г.р.з. №, собственником которого являлся ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор № уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «ПОЛИСОВ» перешло право требования с виновника ДТП возмещение ущерба. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 176 070,78 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди г.р.з. № составила 288 635 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 115 565 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автодорога А 118 произошло ДТП с участием транспортных средств КИА, г.р.з. № под управлением ФИО4, Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО1, Ауди КУ7, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5 (л.д.96).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил требования п.9.10 ПДДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди КУ7, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор № уступки прав требований, согласно которому право требования о выплате страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс страхование», а также виновнику ДТП ФИО1 перешло к истцу (л.д.6-7).

Согласно экспертному заключению ООО «ПОЛИСОВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди КУ7, г.р.з. № составила 288 635 рублей (л.д.13-27).

ООО «ПОЛИСОВ» обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхование», которая выплатила в счет страхового возмещения 176 070,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди КУ7, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 307 200 рублей (л.д.119-143).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель истца в судебном заседании не изменял исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба заявленную изначально сумму.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что истец не увеличил исковые требования, настаивал на изначально заявленных требованиях, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оценки, расходы на оказание юридический услуг.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 3 000 подтверждена документально (квитанция №, заказ-наряд № на л.д. 9, 11), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор поручения №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д.39-40).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 131 рубль, что подтверждается платежным поручением, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Эксперт» на сумму 40 000 рублей, а также ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 40 000 рублей в пользу ООО «Экспресс Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ПОЛИСОВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПОЛИСОВ» в счет возмещения ущерба 115 565 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева