Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело № 2-1865/17


Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 27 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе

председательствующего судьи Бабашова А.В.

при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 к Администрации города Иваново о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его следующими доводам.

Истице и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит земельный участок площадью 624 кв.м. площадью 624 кв.м. с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство. Истцам также на праве общей долевой собственности принадлежит расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 78,8 кв.м. 1948 года застройки. В указанном жилом доме проживает ФИО2 с мужем и двумя несовершеннолетними дочерьми. В связи с тем, что дом является достаточно старым, а также ввиду расширения семьи, А-вы произвели реконструкцию жилого дома, пристроив к нему пристройку сзади с мансардным этажом, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 133 кв.м. Истцы планировали зарегистрировать свое право на реконструированный объект в Управлении Росреестра в упрощенном порядке, однако обратившись туда с заявлением об этом, получили отказ, поскольку с них потребовали разрешение на строительство, которое истцами получено не было. Истцы также обращались в администрацию города Иваново с заявлением о вводе реконструированного дома в эксплуатацию, но получили отказ, в связи с тем, что заявителем не представлен необходимый пакет документов, который включает в себя в том числе разрешение на строительство. Вместе с тем, реконструированный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным санитарно - эпидемиологическим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, выполненным ЗАО «ТМ ИРС». Иной возможности, иначе, как в судебном порядке узаконить произведенную реконструкцию у истцов не имеется, в этой связи они просят суд: признать за ними право общей долевой собственности на самовольную постройку- жилой дом, имеющий 2 этажа, общей площадью 133 кв.м., состоящий из следующих помещений:

пом.№- жилая комната площадью 10 кв.м.,

пом.№а - кладовая, площадью 2,9 кв.м.,

пом. № –коридор площадью 3,2 кв.м.,

пом.№ - жилая комната, площадоь. 16 кв.м.,

пом. № – кухная, площадью 13 кв.м.,

пом. № - жилая комната площадью 10,1 кв.м.,

пом. № – жилая комната площадью 13,6 кв.м.,

пом. № кухня площадью 10 кв.м.,

пом.№ – лестничтная клетка площадью 15,2 кв.м.,

пом.№ –жилая комната площадью 19,6 кв.м.,

пом.№ – жилая комната площадью 16,8кв.м.,

пом. № – кладовая площадью 2,6 кв.м.

находящийся по адресу: <адрес>, определив их доли в праве общей долевой собственности равными – по 1/2 у каждой.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. При этом представили суду заявление об отказе взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, пояснив при этом, что действия администрации определены административным Регламентом, в связи с чем отказ о вводе реконструированного жилого дома в эксплуатацию носит объективный, а не субъективный характер.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом направил в суд письменные возражения на иск. Считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно территориальному зонированию, земельный участок на котором расположен реконструированный жилой дом, относится к зоне Ж-3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), в связи с чем, строительство и реконструкция индивидуальных жилых домов в данной зоне не предусмотрено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 на основании Постановления администрации <адрес>

« О предоставлении в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Договора купли – продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадью 624 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 13,14,15-19,20).

Кроме того на основании Договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли за каждой), принадлежит жилой дом общей площадью 78,8 кв.м. (лит.А,А1,А2,А3), находящийся по адресу: <адрес> (л.д.21,22,23-26).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права:№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы пристроили к дому пристройку с мансардным этажом.

Согласно Техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, жилой <адрес>, площадью78,8 кв.м., в том числе жилой площадью 49,7 кв.м. (лит.А,А1,А2,А3) ДД.ММ.ГГГГ года постройки состоял из помещений: № –жилая площадью 10,0 кв.м., №а -кладовая площадью 2,9 кв.м., №-коридор, площадью 3,2 кв.м., №-жилая площадью 16 кв.м., №-кухня площадью 13 кв.м., №-жилаля площадью 10,1 кв.м., № – жилая площадью 13,6 кв.м., №-кухня площадью 10 кв.м.(л.д. 30).

Из пояснений истцов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обращалась в Администрацию г. Иваново за разрешением на реконструкцию жилого дома, однако ей в этом было отказано, ввиду того, что земельный участок, на котором расположен дом находится в территориальной зоне многоэтажной застройки Ж-3.

Вместе с тем, Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №-г был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.45), после чего истцами произведена реконструкция жилого дома в виде пристройки к дому.

В целях получения разрешения на ввод объектав эксплуатацию истица обратилась в Администрацию города Иванова с соответствующим заявлением.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», заявителю было разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ года действует новый Градостроительный кодекс, которым установлены новые нормы подготовки документов, в том числе связанных с проектированием и строительством.

Так же был приведен перечень документов необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым, отсутствует разрешение на строительство и кроме того, в выданном истцу ГПЗУ на земельный участок по адресу: <адрес>, расположенном в зоне многоэтажной застройки Ж-3 в перечне основных вспомогательных и условно-разрешенных видов разрешенного использования земельного участка не содержится такого вида разрешенного использования как индивидуальное жилищное строительство. Истцу было разъяснено, что единственным возможным способом легализации данного объекта будет обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку в административном порядке данный вопрос решен быть не может (л.д. 76).

Следуя указанным разъяснениям, истцом и было инициировано обращение в суд.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцам на праве собственности.

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Истцами и администрацией г. Иваново, не содержит каких-либо ссылок на то, что он имеет какие-либо обременения, запрещающими производить реконструкцию жилого дома в целях улучшения бытовых условий для проживающих.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Договору купли-продажи жилого дома и кадастровой выписке на земельный участок, следует, что вид его разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности. Разрешенное использование земельного участка соответствует назначению реконструированного здания, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Вместе с тем, жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, согласно Правилам землепользования и застройки города Иванова, расположен в территориальной зоне многоэтажной застройки Ж-3.

Однако, суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации собственником своего права на улучшение жилищных условий, иначе в противном случае, их права собственников по владению, распоряжению и пользованию жилым домом, по сравнению с другими собственниками, будут ущемлены.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с градостроительными намерениями ответчика на осуществление в перспективе многоэтажной застройки, подлежит изъятию в соответствии с положениями ст.56.12. Земельного кодекса РФ, равно как и о возбуждении процедуры такого изъятия (выкупа) земельного участка истца.

Согласно Техническому заключениюо состоянии строительных конструкций здания, выполненного специалистами ЗАО «Твореческая мастерская «Ивремстрой» было установлено, что реконструкция жилого дома заключалась в строительстве двухэтажной пристройки к основному зданию, с габаритами 6,75х4,97 м. Второй этаж – мансардный. Общая площадь дома после реконструкции составила 133 кв.м.

После проведенной истцами реконструкции, в состав помещений жилого дома входят: пом.№- жилая комната площадью 10 кв.м.; пом.№а - кладовая, площадью 2,9 кв.м.; пом. № –коридор площадью 3,2 кв.м.; пом.№ - жилая комната, площадью 16 кв.м.; пом. № – кухная, площадью 13 кв.м.; пом. № - жилая комната площадью 10,1 кв.м.; пом. № – жилая комната площадью 13,6 кв.м.; пом. № кухня площадью 10 кв.м.; пом.№ – лестничтная клетка площадью 15,2 кв.м.; пом.№ –жилая комната площадью 19,6 кв.м.; пом.№ – жилая комната площадью 16,8кв.м.; пом. № – кладовая площадью 2,6 кв.м.(л.2.72-73).

Все конструкции здания, находятся в работоспособном состоянии и для дальнейшей эксплуатации пригодны, выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности, безопасности объекта, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Выполненные изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле за каждой, на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 133 кв.м., с учетом произведенной реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.