Решение № 2-2460/2017 2-2460/2017~М-1337/2017 М-1337/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2460/2017

Дело № 2-2460/17
г.Санкт-Петербург
31 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<Г.>» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «<Г.>» о защите прав потребителя, указав, что 01.06.2015 года между сторонами заключен договор страхования (страховой полис) серия <№>, 10.11.2015 г. наступил предусмотренный договором страхования страховой случай: 10.11.2016 г в 19 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...>, с участием транспортного средства ХОНДА CRV г.р.з. <№> под управлением А. и транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. <№> под управлением Д. Согласно автотехническому исследованию заключения специалиста <№> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ХОНДА г.р.з. <№> А. 28.10.2016 г. истец обратился с письменным заявлением к Страховщику, предоставив Страховщику Заявление о наступлении страхового случая и весь комплект необходимых документов. Страховщик признал случай страховым. В одностороннем порядке произвёл выплату Страхователю в размере 69 600 рублей 00 коп. Истец считает, что выплаченная страховщиком сумма не соответствует реальному размеру убытков, нанесенных в результате происшествия, в связи с этим ФИО1 за свой счет провел оценку в ООО «<К.>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 100 рублей, заявлены требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.4).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который поддержал доводы иска, выводы судебной экспертизы не оспаривал, указав, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10.11.2015 года виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ХОНДА CRV государственный регистрационный номер <№> под управлением А., который перестроился перед автомобилем истца БМВ Х5, г/н <№>, что и явилось причиной аварии, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2016 г. постановление от 29.12.2015 г. с выводом о виновности Д. отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности (л.д.47).

Представитель ответчика СПАО «<Г.>», будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявляли, направили ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д.145).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор страхования ОСАГО, что подтверждается полисом серия <№> (л.д.40), 10.11.2015 г. наступил предусмотренный договором страхования страховой случай: 10.11.2016 г в 19 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...>, с участием транспортного средства ХОНДА CRV г.р.з. <№> под управлением А. и транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. <№> под управлением Д.

В материалах дела представлено постановление <№> от 29.12.2015 г., согласно которого Д. выбрала неверный скоростной режим (л.д.45), которое отменено решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федоровой В.С. от 14.04.2016 г. (л.д.48),

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, судом определением от 01.06.2017 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза, (л.д.113).

Согласно заключения <№> от 26.06.2017 г. Как усматривается из материалов гражданского дела, водитель автомобиля Хонда

пересек траекторию приближавшегося сзади слева автомобиля БМВ (под управлением Д..), а потому имевшего преимущество, чем создал опасность и вынудил водителя этого ТС изменить режим движения своего ТС, в частности, снижать скорость (факт столкновения ТС). Произошло дорожно-транспортное происшествие. Анализируя такие действия водителя автомобиля Хонда и сопоставляя их с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения опасности дорожного движения, эксперт пришел к выводу о несоответствии его действий требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия, воздержавшись от начала /продолжения/ маневра, уступив дорогу автомобилю БМВ, обеспечив, тем самым, безопасность движения. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ, однако разрешить вопрос об имевшейся у водителя возможности избежать столкновения не представляется возможным при представленных данных (л.д.121).

В материалах ДТП имеются пояснения Б. (пешехода – очевидца аварии), который пояснил, что Хонда неожиданно стала производить маневр разворота на трамвайных путях (л.д.21), пояснениями водителя Хонды А., в которых он указывает на совершение маневра разворота при отсутствии других автомобилей и в тоже время столкновения с БМВ (л.д.20 материала), данными схемы места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2015 г., на которой также видно, что автомобиль Хонда совершала перестроение перед автомобилем БМВ (л.д.17 материала).

Таким образом, исходя из изложенного, можно прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Хонда А. по перестроению и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, произвел страховую выплату в размере 69 600,00 рублей.

Истцом представлен заключение специалиста <№> от 26.09.2016 г., составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и не опровергнутое ответчиком, которое содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 135 100 рублей 00 копеек (л.д.29).

Как установлено судом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме и подлежит до взысканию 65 500 рублей 00 копеек ( 135 100 – 69 600)

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по его компенсации, определив сумму компенсации 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены: после обращения истца с заявлением о выплате страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена, что повлекло за собой нарушение прав потерпевшего на своевременное возмещение вреда, а также с учетом того, что страховщиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, штраф составит 32 750,00 рублей (65 500/2).

Основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанция от 24.09.2016 г. об уплате ООО «Коллегия Юристов» и договор оказания юридических услуг от 24.09.2016 г., однако трудовой договор или иное соглашение, подтверждающие работу представителя ФИО2 в указанном ООО суду не представлено, что исключает взыскание заявленных ко взысканию судебных расходов и не препятствует обращению в дальнейшем в порядке ст.104 ГПК РФ (л.д.49, 50).

Расходы по составлению отчета подтверждаются договором от 03.11.2016 г. и квитанцией от 03.11.2016 г. на сумму 5 000 рублей и полежат возмещению в полном объеме (л.д.41,42).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3 447 рублей 50 копейки (65 500+32 750,00=98 250,00) 3 147 рублей 50 копейки и 300 рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 94, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 с СПАО «<Г.>» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «<Г.>» страховое возмещение в сумме 65 500 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 32 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «<Г.>» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 3 447 рублей 50 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.