Решение № 2-3144/2025 2-3144/2025~М-2751/2025 М-2751/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3144/2025

Дело № 2-3144/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-005117-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (ООО «ХАР») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (ООО «Хар») о защите прав потребителей, указывая следующее.

.............. истцом на сайте ответчика был оформлен и оплачен банковской картой (номер заказа ..............) товар – холодильник Haier HBW5719ERU. Товар был передан покупателю, и им принят. Вплоть до .............. холодильник не эксплуатировался, так как в квартире по адресу: .............., .............., где он находился, проводился ремонт, там никто не проживал, и не было необходимости пользоваться холодильником. В день заезда в квартиру после ремонта, .............., и включения холодильника в сеть было установлено, что холодильник не холодит. Он (ФИО1) в этот же день обратился к ответчику с требованием заменить холодильник на аналогичный. Продавец, воспользовался правом на проведение осмотра некачественного товара, по результатам которого пришел к выводу, о его не ремонтопригодности, что объективно подтверждается актом проверки качества товара от ............... Таким образом, о законности требований покупателя о замене товара, продавцу стало известно .............., сразу после осмотра и диагностики, однако требования покупателя забрать товар продавец исполнил только .............., аналогичный товар выдан не был, а денежные средства были возвращены покупателю только ............... При этом продавец отказал в возмещении убытков, исчисленных как разность стоимости идентичного холодильника по ценам сегодняшнего дня за вычетом стоимости этого холодильника на дату заключения договора купли-продажи. Требование уплаты неустойки также удовлетворено не было, в связи с чем, покупатель вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по замене некачественного товара на надлежащий в сумме 55545 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о замене некачественного товара на идентичный товар в сумме 87652 рублей; неустойку, начисленную на убытки в размере 31660 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за не удивление требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель истца просит суд рассмотреть данное дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (ООО «ХАР»), надлежащим образом уведомлено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился. От представителя ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав также, что в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьям 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023)).

В соответствии со статьями 454 - 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из пункта 1 статьи 18 указанного закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что ООО «ХАР» (ОГРН <***>) включено в Единый государственный реестр юридических лиц, дата регистрации – .............., генеральный директор – ФИО8.

.............. ФИО1 на сайте ООО «ХАР» был оформлен и оплачен банковской картой (номер заказа ..............) товар – холодильник Haier HBW5719ERU стоимостью 94250 рублей, что подтверждается кассовым чеком ...............

.............. при включении холодильника в сеть ФИО1 было установлено, что он не холодит.

В соответствии с актом проверки качества изделия «HAIER» № .............. от .............. – аппарат неремонтнопригоден.

.............. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «ХАР» о замене неремонтнопригодной техники, приобретенной по счету оплаты заказа .............. от .............. на аналогичную модель.

.............. ООО «ХАР» в ответ на обращение ФИО1 сообщило о том, что в рамках действующего законодательства ему необходимо демонтировать товар с недостатками для его передачи ООО «ХАР». После вывоза товара и выплаты его стоимости по кассовому чеку от .............. будет рассмотрен вопрос по выплате разницы стоимости товара между стоимостью по кассовому чеку от .............. и стоимостью на дату выплаты перечисления ему данных денежных средств за вычетом суммы скидки в размере 45749 рублей по скидке сотрудника.

.............. ФИО1 направил в ООО «ХАР» досудебную претензию с требованием заменить холодильник ненадлежащего качества качественным холодильником с идентичными характеристиками и размерами в течение трех дней с момента получения досудебной претензии; в случае отсутствия идентичного по размеру и техническим характеристикам холодильника, произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, а также убытки в размере разности стоимости идентичного холодильника за минусом возвращенных средств, уплаченных за холодильник.

В ответ на досудебную претензию ФИО1, ООО «ХАР» сообщило о подготовке документов на выплату денежных средств по чеку (оплаченные при приобретении товара) с учетом скидки сотрудника 35% в размере 94250 рублей.

В соответствии с актом осмотра/возврата товара от .............., причиной возврата товара Haier является заводской брак, причина отказа от товара – утечка фреона, товар неремонтопригоден.

.............. ФИО1 был приобретен в ООО «Яндекс Маркет» встраиваемый холодильник Smeg C875TNE (двухкамерный, общий объем 370 л, белый), стоимость которого без учета стоимости доставки составила 149196 рублей.

Исходя из представленных истцом сведений о технических характеристиках товара, холодильник Smeg C875TNE (двухкамерный, общий объем 370 л, белый) является аналогичным холодильнику Haier HBW5719ERU, приобретенному истцом у ответчика.

В подтверждение своих доводов о том, что истец неоднократно обращался в ООО «ХАР» посредством электронной почты по вопросу замены техники представлены скриншоты переписок.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку ответчиком истцу выплачена добровольно только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного холодильника, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового холодильника на момент разрешения спора (пункт 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по замене некачественного товара на надлежащий являются обоснованными.

Доводы ответчика о применении при продаже товара скидки сотрудника 35%, которая не подлежала применению, ввиду того, что истец не являлся сотрудником ответчика, в связи с чем рыночная стоимость товара составляет 139999 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Каких-либо доказательств, что покупатель был проинформирован, о том, что скидка предоставляется ему на каких-то особых условиях, и что рыночная стоимость товара для него составляет 139999 рублей, ответчиком не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что на дату возврата денежных средств – .............. на сторонних ресурсах имелся в продаже аналогичный товар по более низкой цене, и среднерыночная стоимость товара на данную дату была значительно ниже, поскольку достоверных доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено, а представленные скриншоты сайтов ТЕХНОБТ и VipТЕХНИКА, где стоимость холодильника Haier HBW5719ERU указана 109900 и 135990 рублей соответственно о достоверности сведений не свидетельствуют, т.к. не содержат даты, на которую установлена указанная цена и сведений о наличии товара.

Ходатайства о расчете среднерыночной стоимости товара, как на момент рассмотрения дела, так и по состоянию на .............., путем проведения оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

По имеющейся в открытом доступе информации в сети Интернет на сайте haieronline.ru – стоимость холодильника Haier HBW5719ERU, составляет 162999 рублей, на сайте market.yandex.ru - на сайте dns-shop.ru - 154999 рублей, на сайте vsya-tehnika24.ru - 154999 рублей, на сайте mvideo.ru и еldorado.ru – товар отсутствовал.

Истцом был приобретен аналогичный товар – Smeg C875TNE, стоимость которого без учета стоимости доставки составила 149196 рублей.

Таким образом, разница между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, составляет 54946 рублей (149196-94250). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, во взыскании убытков в большем размере суд отказывает.

Рассматривая требования истца взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о замене некачественного товара на идентичный товар в сумме 87652 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 32 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

При этом бремя принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

.............. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «ХАР» о замене неремонтнопригодной техники, приобретенной по счету оплаты заказа .............. от .............. на аналогичную модель.

Данное требование подлежало исполнению в течение 7 дней, а при отсутствии необходимого товара в течение месяца. Необходимости дополнительной проверки качества товара не требовалось, т.к. уже .............. было установлено, что товар неремонтопригоден. Достоверных доказательств отсутствия у ответчика возможности исполнить требования потребителя о замене некачественного товара на новый качественный товар этой же марки и модели представлено не было. Данное требование потребителя не было исполнено продавцом ни в семидневный, ни в месячный срок.

.............. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой просил заменить товар, а в случае отсутствия такой возможности забрать некачественный товар, возвратить ему уплаченные за него денежные средства, а также выплатить убытки и неустойку.

Требования истца в части возврата некачественного товара исполнено .............., денежные средства за товар возвращены .............., требование о возмещении убытков и неустойки ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, установив, что доказательств отсутствия у ответчика возможности исполнить требования потребителя о замене некачественного товара на новый качественный товар этой же марки и модели, требование истца о замене товара в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с .............. по .............. в размере 87652 рубля, из расчета: (94250 рублей : 100%) * 1% * 93 дня = 87652 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной с убытков в размере 36660 рублей 65 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд признает не состоятельными и не основанными на законе.

Положения п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей уплату потребителю неустойки на сумму возмещения причиненных убытков не предусматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, исчисленной с убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в настоящем иске основаны на нарушении ответчиком, как продавцом, прав истца, как потребителя, связанными с несвоевременной передачей товара.

Учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штрафа в размере 74098 рублей 50 копеек, из расчета: 50% от 148197 рублей (55545+87652 =5000).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако оснований для ее применения суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителей в добровольном порядке.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Минераловодского муниципального округа СК государственную пошлину в размере 5277 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированного по адресу: ..............) к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (ООО «ХАР») (ИНН <***>, КПП 770401001) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (ООО «ХАР») в пользу ФИО1:

- возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по замене некачественного товара на надлежащий в сумме 54946 рублей;

- неустойку за неисполнение требований потребителя о замене некачественного товара на идентичный товар, в сумме 87652 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73799 рублей,

отказав во взыскании возмещения на сумму 599 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки, исчисленной с убытков в размере 31660 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (ООО «ХАР») в пользу Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5277 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.11.2025.

Председательствующий О.С.Драчева