Решение № 2-6303/2024 2-6303/2024~М-5641/2024 М-5641/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-6303/2024

Производство № 2-6303/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012756-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 09 ноября 2022 года между ним и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - банк) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

01 июля 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2024-4-1416 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, также считает, что указанным нотариусом на основании исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-6-1128 от 18 декабря 2023 года ранее была совершена исполнительная надпись на этом же кредитном договоре.

Полагает, что АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности.

Также считает, что повторное совершение исполнительной надписи на одном кредитном договоре, не допустимо.

На основании изложенного, уточнив требования, заявитель просит суд: отменить исполнительную надпись № 28/22-н/28-2023-6-1128 от 18 декабря 2023 года, а также отменить исполнительную надпись № 28/22-н/28-2024-4-1416 от 01 июля 2024 года.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, Нотариальная палата Амурской области, а также АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», которые о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) считал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что требование о погашении имеющейся задолженности было направлено ФИО3 по адресу: ***. Данное уведомление было получено адресатом 10 июня 2024 года. Считает, что оснований для отмены исполнительной надписи не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 09 ноября 2022 года между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 262 050 рублей 80 копеек.

В пункте 19 кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по исполнительно надписи нотариуса, совершенной на основании заявления Банка.

01 июля 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2024-4-1416 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09 ноября 2022 года в сумме основного долга 176 083 рубля 79 копеек, а также проценты, предусмотренные договором в размере 10 407 рублей 23 копейки и сумму расходов, понесенных взыскателем с совершением исполнительной надписи в размере 5 932 рубля.

Заявитель не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору.

При этом заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 22 мая 2024 года по кредитному договору <***> от 09 ноября 2022года, заключенному с ФИО1 Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22 мая 2024 года составляет 232 589 рублей 45 копеек, из которых: 176 083 рубля 79 копеек – задолженность по основному долгу, 7 724 рубля 11 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 48 781 рубль 55 копеек – неустойка. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае не погашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений 03 июня 2024 года ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, а также указанному заемщиком в качестве места своего жительства при подаче настоящего заявления (***) было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 03 июня 2024 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует квитанция о приеме почтовых отправлений. Данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, данное уведомление было получено адресатом 10 июня 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, доводы заявителя о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи № 28/22-н/28-2024-4-1416, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи № 28/22-н/28-2024-4-1416, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2024-4-1416 от 01 июля 2024 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, у суда не имеется.

Доводы заявителя о совершении нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2 исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-6-1128 от 18 декабря 2023 года судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании заявителем, представленных в материалы дела документов, так указанный регистрационный номер соответствуют номеру доверенности, выданной на имя представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4 18 декабря 2023 года, о чем указано в уведомлении о совершении исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи№ 28/22-н/28-2024-4-1416 от 01 июля 2024 года, установленные судом обстоятельствами не совершения исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-6-1128 от 18 декабря 2023 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи № 28/22-н/28-2024-4-1416 от 01 июля 2024 года, № № 28/22-н/28-2023-6-1128 от 18 декабря 2023 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Возыка О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2024 года.