Решение № 2-2187/2024 2-2187/2024~М-1852/2024 М-1852/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2187/2024

Дело № 2-2187/2024

УИД75RS0023-01-2024-004016-23


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

11 ноября 2023 года в 00 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STREAM, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля TOYOTA CHASER, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Совершение водителем ФИО2 вышеуказанного ДТП находится в прямой причинно-следственном связи с ДТП и наступившими последствиями. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 519600 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 519600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8396 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., по оплате услуг юриста в сумме 25000 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 по данному делу является ненадлежащим ответчиком. На момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный номер №, являлся ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 07 октября 2023 года, он же управлял данным транспортным средством и являлся виновным в ДТП. Указанный договор купли-продажи автомобиля является актом приема-передачи денежных средств, а также транспортного средства сторонами друг другу. Считает, что в данном случае ответственность за причиненный вред истцу должен нести ответчик ФИО2

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2023 года в 00 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STREAM, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля TOYOTA CHASER, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2, л.д. 13.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который не выполнила требования правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2023 года, л.д. 14.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается в ходе судебного разбирательства объяснениями сторон, доказательств иного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также в суде установлено, что транспортное средство марки TOYOTA CHASER, государственный номер №, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 07 октября 2023 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, л.д. 88.

Также в материалы дела представлено письменное объяснение ФИО2, из которого следует, что 07 октября 2023 года он приобрел автомобиль марки TOYOTA CHASER, государственный номер №, у ФИО3 за 345000 руб., передав наличными денежные средства. На учет автомобиль поставить не успел, л.д. 104.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство HONDA STREAM, государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16-44, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM, государственный номер №, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки округленно составит 1164200 руб. без учета износа и 306100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля HONDA STREAM, государственный номер №, на момент ДТП 11 ноября 2023 года округленно составляет 613000 руб. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля на момент ДТР 11 ноября 2023 года составляет округленно 93400 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, в материалы дела иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль TOYOTA CHASER, государственный номер <***>, ею был продан ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает и то, что ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована.

При этом понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не подтверждает передачу владения автомобилем и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 519600 рублей (613000 (среднерыночная стоимость автомобиля) руб. – 93400 руб. (стоимость годных остатков))573801 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об экспертизе и квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 45.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской о получении представителем ФИО4 денежных средств в размере 25000 рублей от истца ФИО1, л.д. 46.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о завышенном размере судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 8396 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>, к.п. №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 519600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8396 руб., а всего 567996 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.