Решение № 2-2372/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-2372/2017;) ~ М-2489/2017 М-2489/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2372/2017

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи И.И. Бурлакова,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО2,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - Администрации городского округа Саранск,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО3, действующего на основании доверенности № 96-д от 14 июня 2017 года,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО5, действующего в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО6, действующего в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО7, действующей на основании доверенности от 15 сентября 2017 года,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) - ФИО8, действующего в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО4 о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск и встречному иску ФИО4 к Администрации городского округа Саранск об обязании Администрации городского округа Саранск выплатить рыночную стоимость выкупаемого недвижимого имущества, убытки причиненные изъятием, в том числе упущенную выгоду,

установил:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Совета депутатов городского округа Саранск от 23 апреля 2014 года № 333 утверждён Генеральный план городского округа Саранск, в соответствии с которым предусмотрено размещение автомобильной дороги местного значения по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 18 июля 2016 года № 2225 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), предназначенной для размещения объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская».

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 23 августа 2016 года № 2550 «Об изъятии объектов недвижимости в целях размещения объекта: «Реконструкция, автомобильной дороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская» определён Перечень земельных участков и объектов недвижимости, подлежащих изъятию для муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 4 данного Перечня земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902193:41 общей площадью 947 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 13:23:0902193:106 общей площадью 91,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности ответчику, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Письмом Администрации городского округа Саранск от 12.05.2017 г. № 3491-ОГ ответчик повторно уведомлена о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902193:41, жилого дома с кадастровым номером 13:23:0902193:106. Этим же письмом направлено 3 (три) проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и выписка из Отчёта об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка № 16/12/875-н. Письмо, проекты соглашений об изъятии недвижимости, выписка из Отчёта об оценке получены ответчиком 14.05.2017 г., что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.

По состоянию на сегодняшний день подписанных ответчиком соглашений об изъятии спорного недвижимого имущества Администрация городского округа Саранск не получила. 10.08.2017 г. в Администрацию городского округа Саранск поступило заявление ФИО4 (вх. № 6114/1-01) об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № 494 от 04.05.2017 г. в связи с несогласием с выкупной ценой.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований после уплаты размера возмещения в сумме 11517 162 рублей прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902193:41 общей площадью 947 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером 13:23:0902193:106 общей площадью 91,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск. Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации городского округа Саранск издержки в размере 42750 рублей за проведенную АНО «НИИ СЭ» экспертизу.

В обосновании встречного иска ФИО4 указала, что свои требования истец мотивирует необходимостью изъятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для реконструкции автодороги. Конкретных сроков для такого изъятия и сроков уплаты выкупной цены истец не указывает.

Исковые требования состоят из выплаты размера возмещения, включаемого лишь стоимость земельного участка, домовладения и плодово-ягодных насаждений. Компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды истцом по первоначальному иску не предусмотрено, их расчета им также не производилось.

Исковое требование истца по первоначальному иску сводиться к фактическому заключению сделки по купли-продажи жилого дома и земельного участка по выкупной цене при отсутствии соглашения с собственником. Вместе с тем существенное условие данной сделки - момент оплаты выкупной цены не оговаривается.

Отсутствие в исковых требованиях истца по первоначальному иску конкретных сроков для выкупа недвижимого имущества принадлежащего ФИО4 по той стоимости, которую определит судебная оценочная экспертиза на момент ее производства, создает неопределенность для участников спорных правоотношений.

Ввиду постоянного колебания цен на рынке недвижимости отсутствие обязанности у Администрации ГО Саранск на уплату выкупной стоимости определенной экспертами не на момент проведения оценочной экспертизы, приведет либо к переплате (если цена падает) либо недоплате (если цена вырастет) в момент осуществления фактической выплаты.

Такая неопределенность нарушает баланс интересов как Администрации ГО Саранск, изымающего земельный участок и жилой дом для муниципальных нужд за счет бюджетных средств, так и интересов собственника ФИО4, рассчитывающей на полноценное возмещение по актуальной рыночной цене.

На основании изложенного, просит обязать Администрацию городского округа Саранск, в случае частичного удовлетворения первоначального иска об изъятии путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда выплатить ФИО4 рыночную стоимость выкупаемого недвижимого имущества, убытки причиненные изъятием, в том числе упущенную выгоду, определенные согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Администрации городского округа Саранск ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО4, представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 исковые требования не признавали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования, в случае удовленоврен6ия первоначальных требований, поддерживают в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск Администрации городского округа Саранск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов городского округа Саранск от 23 апреля 2014 года № 333 утверждён Генеральный план городского округа Саранск, в соответствии с которым предусмотрено размещение автомобильной дороги местного значения по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская (л.д. 5-7).

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 18 июля 2016 года № 2225 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), предназначенной для размещения объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская» (л.д. 8-10).

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 23 августа 2016 года № 2550 «Об изъятии объектов недвижимости в целях размещения объекта: «Реконструкция, автомобильной дороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская» определён Перечень земельных участков и объектов недвижимости, подлежащих изъятию для муниципальных нужд (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 4 данного Перечня земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902193:41 общей площадью 947 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 13:23:0902193:106 общей площадью 91,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО4, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902193:41, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка и имеющего адрес: <адрес>, является ФИО4 (л.д. 25).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2007 года на спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 13:23:0902193:106.

Письмом Администрации городского округа Саранск от 12.05.2017 г. № 3491-ОГ ответчик повторно уведомлена о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902193:41, жилого дома с кадастровым номером 13:23:0902193:106. Этим же письмом направлено 3 (три) проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и выписка из Отчёта об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка № 16/12/875-н. Письмо, проекты соглашений об изъятии недвижимости, выписка из Отчёта об оценке получены ответчиком 14.05.2017 г., что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д. 15-24).

По состоянию на сегодняшний день подписанных ответчиком соглашений об изъятии спорного недвижимого имущества Администрация городского округа Саранск не получила. 10.08.2017 г. в Администрацию городского округа Саранск поступило заявление ФИО4 (вх. № 6114/1-01) об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № 494 от 04.05.2017 г. в связи с несогласием с выкупной ценой (л.д. 16).

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 настоящего Кодекса.

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение об изъятии принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принято в пределах полномочий соответствующего органа местного самоуправления, спорный земельный участок в данном случае изымается в пользу муниципального образования городской округ Саранск в связи с размещением объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская». Ответчик, как собственник земельного участка, был извещен о его изъятии в установленный законом срок. Процедура изъятия земельного участка соблюдена. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается необходимость изъятия указанного земельного участка в пользу муниципального образования.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 декабря 2017 года по делу назначена Оценочная экспертиза в экспертное учреждение АНО «НИИ СЭ».

Из заключения эксперта № 19433 от 24 апреля 2018 года проведенного АНО «НИИ СЭ» следует, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью 110, 2 кв.м., земельный участок площадью 947 кв.м., здание гаража площадью 24,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.04.2018 г. составляет 10781270 рублей, в том числе:

- дом жилой с пристройками 5068923 рублей;

- холодная постройка 7472 рубля;

- сарай 9659 рублей;

- гараж 272550 рублей,

- забор редкий 20846 рублей;

- забор сплошной 24927 рублей;

- забор шифер 53473 рубля;

- колодец 55936 рублей;

- ступеньки 28519 рублей;

- земельный участок 5238965 рублей.

Размер убытков, которые понесет собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения, для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение по состоянию на 17.04.2018 г. составляет 95756 рублей.

Размер убытков в денежном выражении, состоящий из рыночной стоимости находящихся на указанном земельном участке плодово-ягодных и иных насаждений и размера упущенной выгоды от их использования в случае изъятия земельного участка, причиненных ФИО4 как собственнику земельного участка и жилого дома по состоянию на 17.04.2018 г. составляет 530008 рублей.

Рыночная стоимость общих насаждений (неучтенных в третьем вопросе) находящихся во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 как собственнику земельного участка и жилого дома по состоянию на 17.04.2018 г. составляет 110128 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела. В указанном отчете дана полная характеристика объектов оценки, имеется ряд таблиц. Кроме того, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное экспертное заключение о рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости в качестве достоверного доказательства по делу, отражающего рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости.

Таким образом, оснований для сомнений в объективности и обоснованности указанного выше экспертного заключения суд не усматривает.

В подтверждение стоимости изымаемого земельного участка и жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, истцом представлен отчет № 16/12/875-н от 26 декабря 2016 года, составленный ООО «Оценочные системы», согласно которому рыночная стоимость имущества, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 25 ноября 2016 г. без учета НДС составляет округленно 8878000 рублей.

Однако отчет № 16/12/875-н от 26 декабря 2016 года, составленный ООО «Оценочные системы», суд не принимает во внимание, поскольку размер денежной суммы, подлежащей выплате в возмещение ущерба, определен неверно.

Кроме того, в ходе проведения исследования эксперт ООО «Оценочные системы» не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличии от эксперта АНО «НИИ СЭ».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 года по делу назначена Оценочная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Рыночные оценочные системы».

Согласно заключению эксперта № 17/10/465-н от 20 октября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, здания гаража составляет 13696500 рублей; размер убытков которые понесет ФИО4 в связи с изменением места проживания 99300 рублей; размер убытков, состоящий из рыночной стоимости находящихся на указанном земельном участке плодово-ягодных насаждений составляет 330500 рублей; рыночная стоимость упущенной выгоды от недополученного урожая составляет 219600 рублей; рыночная стоимость общих насаждений составляет 124300 рублей.

Однако заключение эксперта № 17/10/465-н от 20 октября 2017 года, составленный ООО «Рыночные оценочные системы», суд не принимает во внимание, поскольку размер денежной суммы, подлежащей выплате в возмещение ущерба, определен неверно. Экспертиза проведенная экспертами общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» является недостоверной, так как стоимость жилого дома ответчицы взята стоимость домовладений с учетом жилого дома, земельного участка и надворных построек. При этом надворные постройки в домовладении ответчицы были оценены отдельно. Таким образом, произошло завышение выкупной стоимости жилого дома истца. Также неверно определено количество насаждений, кустарников и деревьев на земельном участке ответчика. Были оценены побеги кустарников и деревьев как отдельные деревья. Неверно определена сумма подлежащая возмещению за регистрацию имущества.

При таких обстоятельствах, размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу ФИО4, составляет 11517162 рублей, определенный в последнем экспертном заключении.

Встречное исковое заявление ФИО4 об обязании Администрации г.о. Саранск в случае частичного удовлетворения первоначального иска об изъятии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО4 рыночную стоимость выкупаемого недвижимого имущества, убытки причиненные изъятием, в том числе упущенную выгоду, не могут быть удовлетворены, поскольку права ФИО4 на выкуп земельного участка и жилого дома не нарушаются Администрацией городского округа Саранск тем способом, которым заявлен стороной истца по первоначальному иску, то есть изъятие жилого дома и земельного участка произойдет после уплаты выкупной стоимости. Соответственно ФИО4 будет пользоваться жилым домом и земельным участок до момента пока не будет выкуплен. Порядок индексации денежных сумм предусмотрен ГПК Российской Федерации и иными нормами, поэтому оснований для возложения на Администрацию г.о.Саранск обязанности выкупить жилой дом и земельный участок именно в течение месяца не имеется.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 просила применить срок исковой давности к требованиям о принудительном изъятии ее жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для размещения автодороги по ул. Кавказская.

Суд приходит к выводу, что данное ходатайство является необоснованным, так как фактически требования Администрации городского округа Саранск выдвинуты не по Постановлению от 29.06.2009 года, на которое ссылается ФИО4, а по постановлению от 23 августа 2016 года.

Согласно подпункту «д», пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения;

Исковое заявление подано Администрацией городского округа Саранск 16 августа 2017 года, таким образом, срок исковой давности в данном случае стороной истца не пропущен.

Постановление Администрации городского округа Саранск от 23 августа 2016 года также ни кем не обжаловано, незаконным не признано, таким образом имеет юридическую силу.

Истцом заявлены требования о взыскании издержек в размере 42750 рублей за проведенную АНО «НИИ СЭ» экспертизу с ФИО4.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 года оплата за производство экспертизы возложена на Администрацию городского округа Саранск.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В связи с тем, что исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в размере 42750 рублей подлежат возмещению с ФИО4.

АНО НИИ «Судебной экспертизы» в лице зам. Директора по производству ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по направлению телеграммы ФИО4 о времени проведения экспертного осмотра жилого дома и земельного участка в размере 291 руб. 93 коп.

Суд считает, что с ФИО4 подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 291 руб. 93 коп. в пользу АНО НИИ «Судебной экспертизы», подтвержденные квитанцией об оплате.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа Саранск к ФИО4 о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

После уплаты ФИО4 размера возмещения в сумме 11517 162 рублей прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902193:41 общей площадью 947 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером 13:23:0902193:106 общей площадью 91,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск.

Во встречных исковых требованиях ФИО4 о возложении на Администрацию городского округа Саранск обязанности по уплате рыночную стоимости выкупаемого недвижимого имущества, убытков причиненные изъятием, в том числе упущенную выгоду, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации городского округа Саранск издержки в размере 42750 рублей за проведенную АНО «НИИ СЭ» экспертизу.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО НИИ Судебной экспертизы расходы по направлению телеграммы в размере 291 рубль 93 копейки.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018 года

Судья И.И. Бурлаков