Решение № 2-14893/2025 2-14893/2025~М-11582/2025 М-11582/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-14893/2025

Дело № 2-14893/2025

УИД 50RS0031-01-2025-016876-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская область 25 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Лайково» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолёт-Лайково», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 995 717,63 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков с учетом действовавшей в период нарушения 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от общей суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолёт-Лайково» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой многоквартирный АДРЕС, расположенный по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. АДРЕС. Объектом долевого строительства является квартира, проектный №, площадью 83,08 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевою строительства (квартиру). В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно экспертному заключению специалиста ФИО5 № № стоимость устранения строительных недостатков составила 995 717,63 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолёт-Лайково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выбранный истцом способ защиты права в виде предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (фактически о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве) является ненадлежащим.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «Самолёт-Лайково» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства – квартира с проектным номером 266, расположенная на 8 этаже, секция 4, общая площадь 83,08 кв.м, количество комнат – 3, расположенная по адресу: АДРЕС

Цена договора составила 12 899 873,22 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру) по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Самолёт-Лайково» произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра с замечаниями, которые застройщиком не были устранены в течение 60 дней.

По истечении 60 дней истцы провели строительную техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ФИО5 № №, стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте обследования – АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН, и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, представлена в локальной смете (приложение №) и на момент составления заключения составляет 995 717,63 руб.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №-Ф3) Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Федеральный закон № 46-ФЗ, наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона №-Ф3 и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов нелвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, поскольку объект недвижимости был передан дольщикам ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о возмещении убытков, составляющих стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, дольщики обратились также в период действия указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в указанный в абз. 5 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ период, на спорное обязательство застройщика распространяется действие названной нормы, определяющей условия моратория.

С учетом действия моратория, суд не может прийти к выводу о взыскании суммы строительных недостатков, определённых экспертизой, без подтверждения фактических расходов.

При этом никаких доказательств, подтверждающих фактические расходы дольщиков на указанную сумму, определенную по результатам представленного заключения досудебного исследования № P1-2104-2025, а именно 995 717,63 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем в соответствии с условиями моратория данная стоимость возмещению не подлежит.

Суд также отмечает, что в соответствии с выводами вступившего в законную силу решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ25-36 указанное положение нормативного правового акта учитывает баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлено на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и не противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Ни ГК РФ, ни Федеральный закон №-Ф3 не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не лишает права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная ч. 2 ст. 7 Федерального закона №-Ф3 возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, уменьшение цены договора производится с учетом особенностей применения к застройщику финансовых санкций, предусмотренных Постановлением. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в установленных Федеральным законом №-Ф3 случаях.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов производны от основного требования о нарушении его права на компенсацию стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которое удовлетворению не подлежит, в связи с чем не подлежат удовлетворению и другие требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Лайково» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.