Постановление № 2А-775/2024 33А-1989/2025 М-641/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2А-27/2025(2А-775/2024;)~М-641/2024

Судья Ерохова Л.А.

№ 33а-1989/2025

10RS0008-01-2024-001204-15

2а-27/2025 (2а-775/2024;) ~ М-641/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Ивановой Н.Е., Касянчук Е.С.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 января 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» об оспаривании решения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что
постановлением администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – Администрация) от 20 сентября 2024 г. №1321 ФИО1 снят с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с увеличением размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи. Ссылаясь на невозможность круглогодичного проживания в садовом доме, площадь которого учтена Администрацией при принятии оспариваемого постановления, истец просил суд признать постановление Администрации от 20 сентября 2024 г. незаконным, возложив на ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, повторяя доводы административного искового заявления. Обращает внимание, что на дату рассмотрения дела судом истцу на праве собственности жилых помещений не принадлежало.

Административный истец и его представитель ФИО2, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что истец, как малоимущий, с 10 октября 2019г. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на основании постановления Администрации от той же даты № 594.

Этим же постановлением истец включен в список граждан, пользующихся правом на получение жилого помещения во внеочередном порядке.

Основанием постановки истца на учет явился факт уничтожения в результате пожара его квартиры (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) по адресу: (.....).

31 декабря 2019 г. истец на основании (...) договора приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: (.....), а также здание с назначением «жилое» по тому же адресу.

Указанное здание построено в 2013 г., поставлено на кадастровый учет 13 января 1993 г. на основании заявления предыдущего правообладателя с приложением декларации об объекте недвижимости с назначением - жилой (л.д. 27 т. 2).

Постановлением Администрации от 20 сентября 2024 г. № 1321 ФИО1 снят с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в порядке п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с увеличением размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи.

При этом в целях определения размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, Администрацией учтена площадь обозначенного выше здания.

9 октября 2024 г. истец обратился в суд с настоящим иском, после чего постановлением Администрации от 29 октября 2024 г. № 1773 оспариваемое постановление дополнено новым основанием – в связи с непредоставлением сведений, имеющих значение для принятия решения о нуждаемости в жилом помещении – п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, без какой-либо конкретизации.

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что владение истцом на праве собственности жилым зданием влечет, исходя из его площади, отпадение оснований состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются лица, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 52 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ч. 2 той же статьи).

Основания для снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях приведены в ст. 56 ЖК РФ.

Таким основанием при приятии Администрацией постановления от 20 сентября 2024 г. № 1321 явилось выявление на праве собственности у истца помещения с назначением «жилое» площадью 38 кв.м, что следует, в том числе, из протокола заседания жилищной комиссии Администрации от той же даты.

Отмечая формальное соответствие данного вывода п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, судебная коллегия полагает оспариваемое решение принятым без соблюдения установленной законом процедуры, что повлекло нарушение прав истца.

Так, ст. 5 принятого во исполнение ч. 7 ст. 52 ЖК РФ Закона Республики Карелия от 6 февраля 2006 г. № 958-ЗРК «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и некоторых вопросах предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Республике Карелия» предусмотрено, что учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях ведется по единому списку исходя из времени принятия таких граждан на учет. При рассмотрении заявлений, поданных несколькими гражданами одновременно (в один день), их очередность определяется по времени подачи заявлений и документов, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Закона. Граждане, нуждающиеся в жилых помещениях и пользующиеся правом на получение жилых помещений во внеочередном порядке, включаются также в отдельные списки. На каждого гражданина, принятого на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, заводится учетное дело, в котором содержатся представленные им заявление и копии документов, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Закона. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета граждан.

В силу ст. 6 того же закона один раз в три года, с 1 января по 31 декабря, орган, осуществляющий принятие на учет, проводит перерегистрацию граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Орган, осуществляющий принятие на учет, информирует население о проведении перерегистрации граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, через средства массовой информации. Гражданин, состоящий на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязан в течение срока перерегистрации представить в орган, осуществляющий принятие на учет, сведения, подтверждающие его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. В случае, если у гражданина за истекший период не произошло изменений в ранее предоставленных сведениях, он оформляет расписку, которой подтверждает неизменность ранее предоставленных им сведений. В случае, если у гражданина произошли изменения в ранее предоставленных сведениях, он обязан предоставить документы, подтверждающие произошедшие изменения. В этом случае орган, осуществляющий принятие на учет, рассматривает вопрос о сохранении за гражданином права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с учетом предоставленных документов.

Таким образом, условием применения, в частности, п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, является заблаговременное извещение гражданина о начале перерегистрации состоящих на учете лиц с тем, чтобы обеспечить ему возможность доведения до жилищной комиссии документов, необходимых для подтверждения его статуса нуждающегося, включая уточнение характеристик находящегося в его собственности имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Администрация разрешила вопрос о снятии истца с учета в качестве нуждающегося не в обозначенном выше порядке, а непосредственно после предъявления им 5 августа 2024 г. иска о предоставлении ему жилого помещения (УИД 10RS0008-01-2024-000919-94).

Тем самым орган местного самоуправления лишил истца права предоставить документы, подтверждающие, что обозначенное в качестве жилого в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) помещение фактически таковым не является, а содержащиеся в данном реестре сведения недостоверны.

Вместе с тем заключением проведенной по делу экспертами ООО «Автотекс» строительно-технической экспертизы от 5 сентября 2025 г. подтверждается, что спорный объект недвижимости фактически является садовым домом, предназначенным для сезонного проживания, поскольку критериям жилого дома не соответствует, так как в доме отсутствует ванная комната, душевая, туалет или совмещенный санитарный узел; одно из помещений дома не отапливается, в связи с чем поддержание нормативной температуры внутреннего воздуха в зимний период времени без эффективной теплоизоляции дома невозможно; в доме отсутствует источник постоянного водоснабжения; водоотведение осуществляется только от кухонной мойки, канализационный провод выведен за пределы участка в нарушение строительных норм; в доме отсутствует система вентиляции, в помещении кухни размер оконного заполнения недостаточен для естественного освещения.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, которые в полном объеме отвечают требованиям ст. 82 КАС РФ, поскольку содержат подробное описание объекта исследования и материалов административного дела, не имеется. Эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-О).

Этому выводу корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). При этом отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

По обстоятельствам настоящего дела, Администрация, формально применив нормы действующего законодательства относительно общеобязательности сведений, содержащихся в ЕГРН и кадастре недвижимости - ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при принятии оспариваемого решения не обеспечила истцу возможность урегулировать статус находящегося в его собственности помещения как посредством исправления реестровой ошибки в порядке ч. 3 ст. 61 названного закона, так с помощью иных предусмотренных законом способов.

В результате истец, объективно не обеспеченный жилым помещением по установленной учетной норме, лишился права состоять в очереди на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке лишь по формальным соображениям.

Изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых позиций, с очевидностью свидетельствует о нарушении его прав и влечет признание оспариваемого решения незаконным безотносительно того, имеется ли вина в действиях Администрации или нет.

Относительно совершенных Администрацией после предъявления настоящего иска действий по внесению востановлением от 29 октября 2024 г. № 1773 изменений в постановление от 20 сентября 2024 г. № 1321 и его дополнении новым правовым основанием - п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Пункт 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ содержит такое основание снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При этом ч. 2 той же статьи введено требование о том, что такое решение должно содержать основания снятия с учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

В нарушение данной нормы Администрацией в постановлении от 29 октября 2024 г. № 1773 каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований снятия истца с учета, не приведено, а лишь обозначена общая фраза о непредоставлении сведений, имеющих значение для принятия решения о нуждаемости в жилом помещении.

Неинформативность указанного решения, выражающаяся в отсутствии в его тексте конкретных обстоятельств, с которыми ответчик связывает непредставление истцом каких-либо сведений, по существу свидетельствует о произвольном характере принятого акта и лишает суд возможности при проверке его обоснованности соблюсти требования п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не допускающего признание обоснованным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения, что, по мнению судебной коллегии, является самостоятельным основанием для признания данного решения незаконным.

Что же касается доводов представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, не оформив на себя долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенное его бывшей супругой на средства материнского капитала, то доказательств, что в случае приобретения им такого права он был бы обеспечен жильем по установленной учетной норме, Администрацией не представлено.

В силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на долю в праве собственности на спорную квартиру определяется между членами семьи в соответствии с соглашением, т.е. на принципе диспозитивности, в связи с чем возможный отказ от такой доли в пользу иных членов семьи (в том числе бывших) не может быть признано намеренным ухудшением жилищных условий.

Более того, отсутствие в протоколе заседания жилищной комиссии от 29 сентября 2025 г. ссылок на данные обстоятельства также свидетельствует о том, что при принятии оспариваемого решения данный вопрос не исследовался.

Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не приняты во внимание, постановленное по делу решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Требования истца следует удовлетворить с признанием оспариваемого постановления незаконным и возложением на Администрацию обязанности восстановить истца на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и его включением в список граждан, пользующихся правом на получение жилых помещений во внеочередном порядке.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате услуг экспертов, судебная коллегия исходит из обязательного для ответчика характера содержащихся в ЕГРН сведений о жилом назначении спорного объекта недвижимости, что обусловлено, прежде всего, бездействием самого истца, который после приобретения его в собственность своевременно не предпринял мер по внесению в данный реестр сведений относительно его характеристик.

В этой связи коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям разъяснения, приведенные в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено оспариванием прав истца (в рассматриваемом случае прав на жилое помещение), не подлежат распределению.

Истец, которому при назначении по делу экспертизы данные последствия были разъяснены, против отнесения расходов по производству экспертизы на него не возражал.

Однако расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в силу удовлетворения заявленных требований в части, касающейся иных оснований снятия истца с учета.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 января 2025 г. отменить. Принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 20 сентября 2024 г. № 1321 в редакции постановления администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 29 октября 2024г. № 1773.

Возложить на администрацию муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» обязанность в течение одного месяца со дня получения настоящего апелляционного определения восстановить ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включить его в список граждан, пользующихся правом на получение жилых помещений во внеочередном порядке, сообщив в тот же срок об исполнении решения в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия и ФИО1.

Взыскать администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи