Решение № 2-4613/2020 2-4613/2020~М-4429/2020 М-4429/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-4613/2020

Дело № 2-4613/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору, заключенному между супругами в период брака, в размере 148325,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4166,50 рублей.

В обоснование иска указано, что ранее стороны состояли в браке, решением суда брак расторгнут. В период брака сторонами приобретена квартира с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. После расторжения брака за период с (дата) по (дата) истцом произведена оплата кредита в общей сумме 296650,27 рублей. В связи с чем, истец, выплативший задолженность по кредитному договору, заключенному сторонами, просит взыскать в его пользу половину от выплаченной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что денежные средства, в том числе частично, ответчиком не выплачены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В письменном отзыве указала, что согласна с иском, требования признает, однако, желает заключить мировое соглашение с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, изложенную в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается выпиской из решения суда, выпиской по счету, кредитным договором, справкой об отсутствии задолженности, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иными исследованными доказательствами,

что стороны состояли в зарегистрированном браке с (дата), который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), решение вступило в законную силу (дата).

(дата) между ОАО Сбербанк России и сторонами заключен кредитный договор, в соответствие с условиями которого сторонам предоставлены денежные средства для приобретения квартиры в размере 1000000 рублей. По условиям кредитного договора стороны несут солидарную обязанность по его исполнению. Стороны являлись собственниками квартиры по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата), по ? доли каждый.

В последующем сторонами заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность указанной квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, с учетом двух совместных детей. На момент рассмотрения дела стороны и двое их несовершеннолетних детей являются собственниками указанной квартиры по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент рассмотрения дела кредитный договор исполнен, задолженность отсутствует, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности и ответом ПАО Сбербанк.

За период с (дата) по 1(дата) истцом произведено погашение по кредитному договору в общей сумме 296650,27 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом представителем ответчика не оспаривался тот факт, что за указанный истцом период ФИО2 платежи по кредитному договору не производила.

Разрешая спор, суд руководствуется п. 1 ст. 322 и п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что после прекращения брака, в период с (дата) по (дата) истец ФИО1 самостоятельно исполнял обязательства по погашению ипотечного кредита, уплатив банку сумму в размере 296650,27 рублей, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 148325,14 рублей (296650,27/2).

Довод стороны ответчика о желании ответчика заключить мировое соглашение, судом не принимается, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец категорически против заключения с ответчиком мирового соглашения. При этом влиять на сторону относительно его заключения, у суда правомочия отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4166,50 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 148325,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года

Судья