Решение № 2А-1022/2018 2А-1022/2018~М-852/2018 М-852/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-1022/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года дело № 2а-1022 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Калинина А.А. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу по городу Нижневартовск, Нижневартовского района и городу Мегион Управления Росреестра по ХМАО-Югре, государственному инспектору ФИО2 о признании незаконным предписания государственного инспектора от 14 июня 2018 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в отношении ФИО1, заинтересованное лицо - администрация г. Мегиона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи от 01.06.2017г. является собственником движимого объекта: торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>

14.06.2018г. в отношении нее было вынесено государственным инспектором по использованию и охране земель в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе, в г. Мегионе Управления Росреестра по ХМАО-Югре предписание об устранении нарушений земельного законодательства РФ.

Она полагает, что на нее, как на собственника нестационарного торгового объекта, распространяются требования ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, предусматривающие, что размещение данных объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления, т.е. на нее распространяется специальный закон – Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», а не земельное законодательство, поэтому полагает, что данное предписание не основано на законе и подлежит отмене, более того, форма оспариваемого предписания не соответствует установленной приказом Минэкономразвития РФ №851 от 26.12.2014г. форме предписания, в связи с чем она обратилась в указанным административным иском в суд и просит признать незаконным и отменить указанное предписание государственного инспектора.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных административного истца ФИО1, административного ответчика - представителя Межмуниципального отдела по городу Нижневартовск, Нижневартовского района и городу Мегион Управления Росреестра по ХМАО-Югре, представителя заинтересованного лица - администрации г. Мегиона по правилам ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца по ордеру (л.д. 18) адвокат Калинин А.А. в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что административным ответчиком вынесено оспариваемое предписание в соответствии с требованиями земельного законодательства и в пределах ее полномочий, как государственного инспектора.

В своем письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Мегиона данный представитель по доверенности ФИО3 указала об оставлении заявленных требований без удовлетворения, поскольку, по мнению данного представителя, оспариваемое предписание государственного инспектора является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого предписания административным ответчиком отсутствуют обстоятельства нарушения прав административного истца по следующему:

Как следует из материалов дела, административным ответчиком – государственным инспектором ФИО2 была проведена 14 июня 2018 года внеплановая выездная проверка по исполнению ФИО1 предписания от 05.02.2018г. № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, заключающегося в том, что ФИО1, как собственник торгово-остановочного комплекса, расположенного в Северо-Восточной зоне <адрес>, использует земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся под данным объектом, в нарушение требований ст. ст. 25,40,41 Земельного кодекса РФ.

В ходе данной проверки государственным инспектором был установлен факт неисполнения ФИО1 предписания государственного инспектора от 05.02.2018г. № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем данным должностным лицом было вынесено предписание № от 14.06.2018г., которое оспаривается административным истцом.

Исходя из положений ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1 от 02.01.2015г., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Согласно п.5 ст.71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, находится в муниципальной собственности.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.06.2017г. является собственником движимого объекта – торгово-остановочного комплекса, расположенного на указанном выше земельном участке.

Однако до настоящего времени ею не оформлены правоустанавливающие документы по указанный земельный участок, который она продолжает использовать и на момент проверки государственным инспектором соблюдения требований земельного законодательства в отношении данного земельного участка.

Срок действия договора аренды спорного земельного участка с предыдущим владельцем торгово-остановочного комплекса ФИО истек в июле 2017 года, которой администрацией г. Мегиона было направлено 10.07.2017г. уведомление об освобождении занимаемого ею земельного участка.

Также установлено, что административный истец не получил соответствующее разрешение об использовании земельного участка без его предоставления и установления сервитута для размещения данного объекта в порядке, предусмотренном ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, действующей с 01.03.2015г.

Кроме того, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 02.04.2018г. административный истец была привлечена к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного инспектора от 03.11.2017г. об устранении нарушений земельного законодательства в отношении используемого ею указанного выше земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, принято государственным инспектором в пределах своей компетенции, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Также в судебном заседании не установлен факт вынесения государственным инспектором оспариваемого предписания в нарушении установленной Приказом Минэкономразвития РФ № 851 от 26.12.2014г. форме предписания.

Доводы административного истца об отсутствии в оспариваемом предписании государственного инспектора рекомендаций о порядке и способах устранения нарушений, которые носят необязательный характер, а при наличии необходимости, не могут служить основанием для признания законного предписания должностного лица порочным.

Таким образом, суд считает, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу по городу Нижневартовск, Нижневартовского района и городу Мегион Управления Росреестра по ХМАО-Югре, государственному инспектору ФИО2 о признании незаконным предписания государственного инспектора от 14 июня 2018 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в отношении ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.09.2018г.