Решение № 2-607/2019 2-607/2019(2-9532/2018;)~М-6726/2018 2-9532/2018 М-6726/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-607/2019

Дело № 2-607/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что [ 00.00.0000 ] в 14 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля K.IA SPECTRA государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО2 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) ФИО1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-Г1, которое было получено [ 00.00.0000 ] представителем ПАО СК «Росссгострах».

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО Группа содействия «ЛигаНН». Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составляет 36 340 руб. [ 00.00.0000 ] ответчику была направлена претензия, которая [ 00.00.0000 ] была получена представителем ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 340 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательств, за время просрочки, на дату подачи иска [ 00.00.0000 ] в размере 35 975 руб. 60 коп.; финансовую санкцию в размере 19 800 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 3500 руб.; расходы на составление искового заявление в размере 4000 руб.; Расходы на представительство в суде в размере 7500 руб.; почтовые расходы в размере 750 руб. 01 коп.; расходы на изготовление копий документов в размере 240 руб.; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; государственную пошлину в сумме 2 963 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, третьи лица ООО СК «Поволжский страховой альянс», ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 14 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля K.IA SPECTRA государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО2 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) ФИО1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-Г1, которое было получено [ 00.00.0000 ] представителем ПАО СК «Росссгострах».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО Группа содействия «ЛигаНН». Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составляет 36 340 руб.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» комплекс заявленных повреждений транспортного средства K.IA SPECTRA государственный регистрационный знак [ № ] не соответствует событию от [ 00.00.0000 ] . Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

Оценивая заключение экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ООО «Группа Содействия Лига Эксперт НН» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от [ 00.00.0000 ] , обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом ООО «Группа Содействия Лига Эксперт НН» не исследовались.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Так как судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Приволжская экспертная компания» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей была оплачена ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с истца судом взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кучерова