Апелляционное постановление № 10-68/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-68/2017

дело АП №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в лице председательствующего судьи Коломиец Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Лядова А.Н., ФИО6 дело в отношении которого прекращено на основании ст. 76 УК РФ, защитника адвоката АППК Суриковой О. В. участии потерпевших :ФИО3, ФИО4 ФИО5, при секретаре Шиловой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора г. Краснокамска ФИО1

в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении потерпевших :ФИО3, ФИО4 ФИО5, на основании ст. ст.76 УК РФ. В постановлении мирового суди судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ полно указаны обстоятельства совершенного ФИО6 преступления.

На вышеуказанное постановление поступило апелляционное представление от прокурора г. Краснокамска ФИО1, считает, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Поскольку, преступление, предусмотренное ст. 145.1 ч.2 УК РФ находится в главе 19 УПК РФ и относится к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина. В результате совершения ФИО6. вышеуказанного преступления затронуты интересы не только физического лица, а также государства, и соответственно носит повышенную общественную опасность, является общественно-резонансным, поскольку связано с нарушением норм трудового законодательства, прав и законных интересов, предоставляемых государством и гарантированных Конституцией РФ.

Считает, что судом, незаконно принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6. на основании ст.25 УПК РФ, прекращение за примирением сторон, т.к. фактически ФИО6. государству причиненный ущерб (вред) не заглажен, извинения не принесены.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В судебном заседании государственный обвинитель Лядов АН. поддерживал доводы апелляционного постановления.

Потерпевшие ;ФИО3, ФИО4, ФИО5. доводы апелляционного представления не поддержали, просили суд оставить постановление о прекращении дела в отношении ФИО6 без изменений. ФИО6 извинился и загладил причиненный вред, претензий к нему не имеют.

ФИО6 и его защитник адвокат Сурикова О.С. не согласны с апелляционным представлением. Свое несогласие ФИО6 мотивировал тем, что ввиду большой задолженности жителей <адрес> по коммунальным услугам /фактически уплачено всего около №%/, посте выплат в пенсионный фонд и только с оставшейся суммы выплачивалась заработная плата. Еще в ходе предварительного расследования сумма причиненного вреда потерпевшим была выплачена.Защитник, адвокат Сурикова О.С. дополнила, что при принятое решение – постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

В судебном заседании были приобщены и обозрены представленные ФИО6 и его защитником адвокатом Суриковой О.С. платежные документы, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед потерпевшими была погашена.

Суд заслушав прокурора, потерпевших, ФИО6 и его защитника, считает что апелляционное представление прокурора г.Краснокамска не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции соблюдены требования закона – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами апелляционного представления о том, что прекращение дела не законно и потому, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ носит повышенную опасность, и является общественно –резонансным, поскольку Законом, данный состав преступления не содержит запрет на возможности применения ст. 76 УК РФ.

Иных оснований для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора г. Краснокамска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ на основании ст.76 УК РФ _ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течении одного года, после вступления постановления в законную силу.

Судья Коломиец Н.В.