Решение № 2-1403/2018 2-1403/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1403/2018

Дело № 2-1403/2018Изгот.26.06.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

08.11.2014 года между ФИО1 и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ05-073/060.

Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес>

В январе 2017 года ООО «Глав УКС Волга» сообщило ФИО1 о завершении строительства объекта, готовности квартиры к передаче. Квартире присвоен №. Однако в квартире был обнаружен ряд недостатков качества внутренней отделки, отсутствие необходимого оборудования, изменение планировки и проектной площади, что привело к отказу ФИО1 от принятия объекта. Указанные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем истец обратилась к застройщику с претензионным письмом о возмещении убытков в размере стоимости устранения недостатков качества квартиры, приведения ее в соответствие с договором и нормативно-техническими требованиями.

Согласно заключению специалиста ООО «РЭПК» по строительно-техническому исследованию №68/16 от 22.08.2017 года, стоимость устранения недостатков составляет 199 438 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 199 438 рублей 88 копеек, неустойку в размере 51 854 рубля 10 копеек за период с 29.12.2017 года по 23.01.2018 года, неустойку за период с 24.01.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 76 586 рублей, не возражал против снижения размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебных расходов, ограничив общий размер заявленных требований суммой 100 000 рублей.

Представители ответчика ООО «Главное управление капитального строительства Волга» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали. Не оспаривали то обстоятельство, что объект долевого строительства имеет ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 76 586 рублей, просили снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ОАО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ – 98», Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.11.2014 года между ФИО1 и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ05-073/060.

Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес>

29.12.2016 года Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объекту долевого строительства присвоен №.

От подписания акта приема-передачи истец отказалась, в связи с чем квартира передана по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства от 10.05.2017 года по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ05-072/059 от 08.11.2014 года (т.1, л.д.151-153).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что объект долевого строительства имеет ряд недостатков, отраженных в акте осмотра от 14.06.2018 года, в том числе, локальные отклонения стен от вертикали, локальные отклонения пола и потолка от горизонтали, дефекты изделий из ПВХ-профилей.

Согласно локальным сметным расчетам, представленному ООО «ГлавУКС Волга», сметная стоимость устранения недостатков по состоянию на 14.06.2018 года составляет, в общей сложности, 76 586 рублей. Данный расчет сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Иной оценки размера стоимости устранения недостатков по состоянию на дату судебного заседания третьими лицами не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 76 586 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктами 6, 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть, в размере одного процента цены товара. Учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2017 года по 19.06.2018 года в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 414 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «ГлавУКС Волга» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика «Главное управление капитального строительства Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 044 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 586 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 414 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 947 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина