Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Дело № 2-1671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час 00 мин. в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лексус, г/н <адрес> под управлением собственника ФИО2, ФИО3, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Лада-111740, г/н №, принадлежащий ФИО4 Постановлением ИПДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в действии лиц состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 – СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – ООО МСК «СТРАЖ». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № №. Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., за проведение оценки оплачено <данные изъяты>., за дефектовку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату стразового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку, штраф, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержали, просили суд их удовлетворить. Указали, что причиной происшествия послужили действия водителя Лексус в нарушении положений п. 8.4 ПДД РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявляла, представленное истцом экспертное заключение и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Указала, что на момент обращения истца в страховую компанию не была установлена вина кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения от суммы ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась. Ранее в судебном заседании объяснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Лексус.

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица представители СПАО «Ресо-Гарантия», ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин. в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лексус, г/н № под управлением собственника ФИО2, ФИО3, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и Лада-111740, г/н №, принадлежащий ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением ИПДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в действии лиц состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 – СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – ООО МСК «СТРАЖ».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., за проведение оценки оплачено <данные изъяты>., за дефектовку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела выплату стразового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения №.

Согласно объяснению истца он двигался на автомобиле Фольксваген в крайней правой полосе по ул. Плеханова. <...> Лексус из крайнего левого ряда начал перестроение, создав помеху в движении, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. От столкновения автомобиль Фольксваген отбросило на припаркованный справа автомобиль ВАЗ.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что причиной происшествия послужили виновные действия автомобиля Лексус (л.д. 75).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не оспаривала степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО2 каких-либо доводов, возражений относительно вины в совершении дорожно-транспортном происшествии в суд не представила.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе судебного разбирательства, истцом на обозрение представлена видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Лексус выезжает с парковки около торгового центра «Европорт», занимает крайнее правое положение, по крайней правой полосе движется автомобиль Фольксваген. Автомобиль Лексус осуществляет перестроение с крайней левой полосы в крайнюю правую, в результате чего происходить столкновение задней правой поверхностью автомобиля Лексус и передней правой поверхностью автомобиля Фольксваген. В результате данного столкновения автомобиль Фольксвагент контактирует с автомобилем Лада-111740.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий водителя автомобиля Лексус, г/н № ФИО2, не уступившей при перестроения дорогу транспортному средству ФИО3, г/н № под управлением ФИО1, находящемуся справа, произошло столкновение данных автомобилей. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. и дефектовки в размере <данные изъяты> руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку только в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания в установленный законом срок все обязательства выполнила, осуществила выплату страхового возмещения равными долями от размера понесенного ущерба.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Требования о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей, не исключает возможность обращения в иные учреждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, нотариальных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий