Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.

при секретаре: Титовой Ю.С.

с участием истца: ФИО1

помощника прокурора: Полещук А.В.

представителя отдела опеки и попечительства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18, Ходосевич ФИО19, Ходосевич ФИО20, Ходосевич ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником дома расположенного по адресу: <адрес>. В доме истца прописана бывшая жена ФИО4, их сын ФИО5, дети жены от первого брака ФИО6, ФИО7, ФИО8. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в вышеуказанном доме не проживают, проживают в доме, который бы куплен на средства материнского капитала. Вещей в доме ФИО1, принадлежащих ответчикам нет. Ответчики не являются членами его семьи, не несут бремя содержания жилого помещения. Наличие регистрации ответчиков в доме истца, ограничивает его право по владению, пользованию и распоряжению имуществом. ФИО1 обратился в суд с иском и просит признавать утратившими право пользования жилым помещением ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3600 руб..

Истец – ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, ответчики выехали из дома, вывезли свое имущество, не несут расходов по содержанию дома, не оплачивают коммунальные платежи.

Помощник прокурора Полещук А.В. возражала в части заявленных требований, просила отказать в признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО5, поскольку он является родным сыном истца и является несовершеннолетним.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, по адресу регистрации, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО2 поддержала позицию помощника прокурора и просила требования истца удовлетворить в части, отказав в части несовершеннолетнгего ребенка ФИО5.

Третье лицо – миграционный отдел ОМВД России по <адрес>, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не направило своего представителя для участия в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 118-119 ГПК РФ, суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Так, в судебном заседании, установлено, что собственником дома расположенного по адресу <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО1 (л.д.8)

Согласно копии домовой книги ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>, (л.д.10-12).

Брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен 15.08.2014г. что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.08.2014г. (л.д.9).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что ФИО1 является собственником дома по адресу <адрес>. В доме ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 не проживают с мая 2014 г.. Ответчики выехали из дома ФИО1, вывезли все вещи. В доме вещей ответчиков нет, они не пользуются домом, не несут бремя его содержания.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности имеющими между собой взаимную связь. Содержание исследованных в судебном заседании копий письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, отсутствие изменений их содержания по сравнению с оригиналами.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Суд считает, что доводы истца, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Таким образом, установлено, что ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 не проживают по адресу: <адрес>, не является собственником жилого помещения, не является членом семьи истца ФИО1. При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания их утроившими право пользования жилым помещением.

Проживание несовершеннолетнего ФИО5 со своей матерью ФИО4 не по адресу истца ФИО1, который подтвердил в судебном заседании, что он является отцом ребенка, не может расцениваться как отказ несовершеннолетнего от права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует об утрате им права пользования данным жилым помещением, то есть жильем принадлежащим его отцу.

Соответственно в части несовершеннолетнего ребенка ФИО10 требования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО22 – удовлетворить в части.

Признать ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ходосевич ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ходосевич ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ходосевич ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> №.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 ФИО27, Ходосевич ФИО28, Ходосевич ФИО29, Ходосевич ФИО30 с регистрационного учета.

Взыскать в равных долях с ФИО3 ФИО31, Ходосевич ФИО32, Ходосевич ФИО33 в пользу ФИО3 ФИО34 судебные издержки в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – 25.03.2017г.

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников