Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-1495/2017 М-1495/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Дело № 2-1729/17


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице его Ставропольского отделения № 5230, дополнительного офиса № 5230/0728 в городе Кисловодске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2017 года 549745 рублей 50 коп, в том числе 362866 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 125904 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 60974 руб. 56 коп. – неустойки, а также государственной пошлины в сумме 8697 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> банк выполнил обязательства, ответчица нарушила положения п. 3.1, 3.2 договора по возврату кредита, уплате процентов, на основании п. 3.3 договора ей начислена неустойка.

Ответчица ФИО1 не явилась в судебное заседание будучи извещенной судом о дне судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд с учетом положений статей 118, 233-237 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть без ее участия в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, считает требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении иска суд принял во внимание все доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, ссылки его на нормы материального права, статьи 811, 819, 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между сторонами заключен 28.06.2014 г. кредитный договор. Банк выполнил его обязательства. Однако ответчица нарушила график погашения долга, п.п. 3.1, 3.2 договора, статьи 809, 810 ГК РФ по уплате процентов, возврату кредита.

На основании п. 3.3 договора, ст. 330 ГК РФ с ответчицы надлежит взыскать в пользу банка неустойку за нарушение сроков погашения долга.

Доводы банка подтверждены письменными доказательствами, кредитным договором, графиком погашения долга, расчетом, претензией банка о досрочном возврате кредита.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика необходимо в пользу банка взыскать государственную пошлину 8697 рублей.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности требований истца и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 88, 94, 98, 118 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его Ставропольского отделения № 5230, дополнительного офиса № 5230/0728 города Кисловодска по состоянию на 26.06.2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности 549745 рублей 50 коп., в том числе 362866 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 125904 руб. 68 коп. – просроченные проценты, неустойку 60974 руб. 56 коп., а также государственную пошлину в сумме 8697 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Кабатова