Решение № 2-1402/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 11.08.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 16.08.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 271100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 362274, 83 рублей, утрата товарной стоимости составила 17397 рублей. 16.09.2016 года ФИО1 направила ответчику претензию, после чего СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 76697 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, считая произведенные выплаты заниженными, с учетом уточнений, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 37874,83 рублей, неустойку в размере 28026,76 рублей за период с 05.09.2016 г. по 17.11.2016 г., а с 18.11.2016 г. по день фактического исполнения требований истца в размере 378,74 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № (л.д. 78-79).

11.08.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, регистрационный знак А160ТВ 190 (л.д. 23-25).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

16.08.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 271100 рублей (л.д. 75).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 362274, 83 рублей, утрата товарной стоимости составила 17397 рублей (л.д. 26-73).

16.09.2016 года ФИО1 направила ответчику претензию (л.д. 76), после чего СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 76697 рублей (л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 299 от 16.02.2017 года, выполненного экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» повреждения автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком № и с идентификационным номером №, зафиксированные в составленном сотрудником ООО «Автотехэксперт», акте осмотра ТС от 07.09.2016 года, вероятнее всего образовались не при заявленных в поступивших на экспертизу материалах и не при зафиксированных на месте происшествия обстоятельствах, а образовались при иных обстоятельствах. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости экспертом не производился (л.д. 103-146). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что трассы на автомобиле не могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии, а могли образоваться поверх предыдущих повреждений по уже деформированным частям автомобиля.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов,

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подтверждены экспертом в судебном заседании и не опровергнуты сторонами. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт причинения вреда автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.08.2016 года. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страховой выплаты. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика. Определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы, оплата была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». Ответчик оплату не произвел. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 36000 рублей с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 20 марта 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева