Апелляционное постановление № 22-1674/2020 22К-1674/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-142/2020

судья: Сташкевич Н.В. дело № 22-1674/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 ноября 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

адвоката Простокишина Ф.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Нягани Зиганьшина А.А. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО)10, (дата) года рождения, возвращено прокурору (адрес) для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2020 года в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу.

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору города Нягани для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) Зиганьшин А.А. просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что в обвинительном акте обстоятельства совершения ФИО1 преступления отражены надлежащим образом, указанные в нем сведения являются достаточными для принятия судом решения по уголовному делу и не требуют дополнительного отражения иных обстоятельств совершенного преступления. Утверждает, что в обвинительном акте в графе сведения о судимостях содержится информация о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Также утверждает, что в материалах дела находятся заверенные надлежащим образом копии приговоров от (дата) и (дата), которые могли быть исследованы при оглашении характеризующих ФИО1 материалов уголовного дела. Также указывает, что события управления ФИО1 в 2017 и 2018 годах транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения отражены в фабуле обвинения. Утверждает, что уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при наличии у лица хотя бы одной судимости за аналогичное преступление и такие сведения в обвинительном акте содержатся, при таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имеется. Считает, что рассмотрение уголовного дела в рамках формулировки предъявленного обвинения, отраженной в обвинительном акте, не влияет на квалификацию деяния, совершенного подсудимым, и не влечет за собой нарушение пределов судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, адвоката Простокишина Ф.А., просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Нягани для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и права обвиняемого на защиту.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из представленного материала следует, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО - Югры 30.05.2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, а также приговором мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.11.2018 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, применена ст. 70 УК РФ, окончательно ему назначено 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при составлении обвинительного акта допущено существенное нарушение положений ст.220 УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение носит неконкретный характер.

Из текста предъявленного обвинения усматривается, что ФИО1, помимо деяния, совершенного 12 апреля 2020 года, вменятся совершение аналогичных деяний 5 апреля 2017 года и 8 октября 2018 года, за которые он осужден приговорами от 30 мая 2017 года 13 ноября 2018 года.

Данное нарушение, допущенное при составлении обвинительного акта, необоснованно расширяет рамки предъявленного обвинения в отношении ФИО1, что препятствует реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности определить пределы судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Некорректное изложение фабулы предъявленного обвинения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неустранимым при судебном разбирательстве, поскольку устранение указанных нарушений требует проведения процессуальных действий (составление обвинительного акта, ознакомление обвиняемого и его защитника с обвинительным актом), что является исключительной прерогативой органа предварительного расследования, формулирующего обвинение.

В связи с тем, что нарушение права на защиту допущено в период досудебной подготовки уголовного дела, то оно не устранимо в судебном заседании, что препятствует вынесению по делу судебного решения, поскольку, в соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, что не в полной мере учтено при составлении обвинительного акта.

Доводы государственного обвинителя об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела, являются несостоятельными, поскольку право на защиту и право обвиняемого знать, в каком преступлении его обвиняют, является фундаментальными правами, защищаемыми не только уголовно-процессуальным законом, но и Конституцией РФ, и не могут быть подменены корректировкой обвинения при вынесении окончательного решения по делу.

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при предъявлении обвинения, а также при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Нягани Зиганьшина А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко