Решение № 2-7148/2025 2-949/2026 2-949/2026(2-7148/2025;)~М-6088/2025 М-6088/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-7148/2025

< >-01-2025-010233-44

Дело № 2-949/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что по договору купли-продажи от 29.05.2025 им была приобретена газонокосилка №, стоимостью 45190 руб.. В тот же день он осуществил запуск газонокосилки, после двух заходов по окашиванию травы перестал функционировать курок управления топливной системой, вылетел болт с нижней части газонокосилки, появился звук задевания ножа о кожух газонокосилки. 30.05.2025 он передал товар в сервисный центр, 02.06.2025 при получении товара газонокосилка не заводилась, товар не был принят потребителем. 06.06.2025 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 16.06.2025 истец забрал товар у ответчика. Согласно экспертному заключению № во время органолептического исследования установлено, что газонокосилка не заводится, не правильно установлен трос газа, из-за этого не закрывается заслонка карбюратора и топливо не поступает, во время движения по неровной поверхности нож задевает за металлический корпус газонокосилки по левой стороне. Выявленные дефекты являются производственными, проявившимися в ходе эксплуатации оборудования. 25.07.2025 ответчику повторно направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи газонокосилки №, заключенный между ФИО1 и ТП ФИО2 29.05.2025, взыскать денежные средства в размере 45190 руб., неустойку за период с 17.06.2025 по 23.10.2025 в размере 58295, 10 руб., неустойку с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 451,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в пользу общества расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что 29.05.2025 начал использовать газонокосилку в течение часа, завел, прогрел, начал косить, участок был ровный, проверен на предмет камней, что подтверждается актом осмотра участка от 14.09.2023, вышел из строя курок топливной системы, позвонил в сервисный центр, сказали привозить им газонокосилку. Ударов при кошении не было. Привез косилку в сервисный центр 30.05.2025, где ее не могли завести, через 3 дня приехал в сервисный центр, косилку не завели, оставил ее в сервисном центре, после чего написал претензию. Участок был выровнен трактором, экспертом участок не осматривался, приобретал косилку с прилавка в собранном виде, загнутость кожуха не видел, во время кошения услышал звук задевания ножа, увидел следы на кожухе, болт не трогал. После судебной экспертизы косилку вернули в разобранном состоянии, со следами эксплуатации, при нем ничего не разбиралось, возможно вал не разбирался. В первый день сломалась ручка, которая не влияет на пуск косилки, просил назначить повторную экспертизу.

В судебное заседание представитель МОО «Общество защиты прав потребителей» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец обращался в сервисный центр, косилку завели и вернули ему, произошла деформация коленвала, установлен эксплуатационный дефект, были представлены ответы из сервисного центра. Возражал против назначения повторной экспертизы, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб., транспортные расходы в размере 2000,45 руб..

Роспотребнадзор представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2025 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи газонокосилки №, стоимостью 45190 руб..

Покупатель принял товар без замечаний и претензий, выдан гарантийный талон.

В ходе эксплуатации газонокосилки 29.05.2025 выявились дефекты, в связи с чем истец обратился в сервисный центр.

06.06.2025 в сервисном центре газонокосилку не завели, истец оставил ее в сервисном центре, направив ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

16.06.2025 истец забрал газонокосилку из сервисного центра.

25.07.2025 ответчику направлена повторно претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 30.03.2026 АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» в результате исследования установлено, что в газонокосилке Champion №, заводской № имеются следующие недостатки: двигатель не запускается, при попытке запуска двигателя происходит задевание ножа за внутреннюю поверхность деки с левой (по ходу) стороны, причина возникновения выявленных недостатков – эксплуатационная, несоблюдение потребителем требований «Руководства по эксплуатации». Выявленные недостатки не имеют признаков существенного, являются устранимыми в условиях выполнения работ сертифицированным сервисом, стоимость устранения составляет от 7500 руб. до 9000 руб.. Причиной задевания ножа о внутреннюю поверхность деки газонокосилки и возникающей вибрации является искривление ножа и вала редуктора, возникшее в результате значительного механического воздействия (удар) ножа о препятствие при производстве работ на неровной поверхности для скашивания.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что газонокосилка активно эксплуатировалась, о чем свидетельствуют грязь, остатки налета травы, загрязнения лакокрасочного покрытия, повреждение шнура и ручного стартера произошло в связи с несоблюдением последовательности операций по пуску двигателя и условий его обкатки. Устранение его самостоятельно привело к неисправности тросика управления заслонкой карбюратора.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 30.03.2026, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы, научно обоснованы, выводы экспертов основаны непосредственно на осмотре газонокосилки, с применением различных методов, при этом представленное истцом экспертное заключение не противоречит указанному экспертному заключению, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, не согласие с экспертным заключением истца не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы о неправильно выбранной методике исследования, отклоняются судом, поскольку критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводов не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом (определение Верховного Суда РФ от 04 апреля 2023 года №

При этом недостатки, заявленные истцом, подтверждены проведенным экспертом исследованием, причина возникновения недостатков также подтверждена экспертным исследованием, установлен категоричный вывод о том, что они являются эксплуатационными.

Доводы истца о том, что в 2023 году участок был выровнен, истец работал исключительно на ровной поверхности, суд находит не состоятельным, экспертом установлено и подтверждается представленным материалами активное использование газонокосилки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить одно из нескольких требований, перечисленных в п. 1 указанной статьи: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая, представленные доказательства, пояснения сторон, в том числе истца о том, что газонокосилка им приобретена в магазине в собранном состоянии, в связи с чем истец не был лишен возможности проверить ее на предмет повреждений в том числе, ручки и кожуха, газонокосилка принята без замечаний, истцу предоставлена вся информация о товаре, выдан гарантийный талон и сервисная книжка, получением документов на газонокосилку и самой газонокосилки истец подтвердил, что его устраивает качество приобретаемого товара и его состояние, до него была доведена исчерпывающая информация в отношении приобретаемого товара.

На момент покупки, предполагая разумную степень осмотрительности, истец мог проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния газонокосилки. Какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали проверить качество приобретаемого товара, истец не указал.

При проведении судебной экспертизы установлено, что дефекты по характеру характеризуются как эксплуатационные, заключение эксперта судом признано допустимым доказательством по делу, оснований у истца как у потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за данный товар суммы по причине наличия в указанном товаре дефектов, в том числе при наличии обращения к продавцу в течение установленного законом 14-дневного срока не имеется.

Статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» газонокосилка является технически сложным товарам.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлен не был, газонокосилка была в употреблении, имеются дефекты эксплуатационного характера, товарный вид не сохранен, требования истца о взыскании предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года

Судья < > Ю.В. Вьюшина