Решение № 2-3105/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-3105/2018;)~М-2490/2018 60/2019 М-2490/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3105/2018

Дело № 60/2019

54RS0001-01-2018-003017-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Носовой И.А.

с участием истца ФИО7

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО11 обратились в суд с иском к ИП ФИО10 о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками трехкомнатной ... на седьмом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ истцами у ответчика был приобретен смеситель «...» 003 (латте), который был установлен в квартире истцов. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, причиной которого послужила утечка воды в результате срыва прижимной гайки из корпуса кухонного смесителя, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. На основании произведенного диагностического обследования кухонного смесителя «...» 003 (латте) экспертом ООО «З» сделан вывод, что причинами срыва прижимной гайки смесителя в системе водоснабжения могут быть: 1. Брак, допущенный при изготовлении смесителя; 2. Резкое кратковременное превышение давления в системе водоснабжения, пришедшее на резьбовое соединение прижимной гайки и смесителя как отдельно, так и совместно с условием наличия брака при изготовлении смесителя. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика был произведен осмотр квартиры истцов специалистами ООО «З», который произвел расчет рыночной стоимости работ, материалов необходимых для ремонтно-восстановительных работ, которая составила 63 270 рублей. Смеситель «Граником» 003 (латте) стал также непригоден для дальнейшей эксплуатации, его стоимость согласно товарному чеку составила 3 150 рублей, стоимость услуг эксперта ООО «З» по проведению диагностического обследования смесителя для определения причин его повреждения составила 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта ООО «З» по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составила 3 500 рублей, стоимость услуг ООО «УЖХ ...» по обследованию квартиры составила 500 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцам составил 75 420 рублей, который они просили изначально взыскать с ответчика. Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу причинённый материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 44 020,14 рублей; в пользу истца ФИО7 взыскать: стоимость смесителя «...» в размере 3 150 рублей; стоимость услуг эксперта ООО «З» по обследованию смесителя в размере 5 000 рублей; стоимость услуг эксперта ООО «З» по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 3 500 рублей; стоимость услуг ООО «УЖХ ...» по обследованию квартиры и оформлению соответствующего акта о затоплении в размере 500 рублей, всего 12 150 рублей. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 12 150 рублей по день фактической их уплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 957,77 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 стоимость досудебных почтовых расходов в размере 77, 96 рублей за отправку уведомления о проведении совместного обследования квартиры. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда каждому в размере по 30 000 рублей, а всего 90 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, пояснив, что кухонный смеситель покупал у ответчика именно он.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал иск своего доверителя с учетом уточненного заявления.

Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что не согласен с предъявленными требованиями, поскольку они производят и продают качественные товары, и, несмотря на то, что экспертизой установлено наличие производственного брака резьбового соединения прижимной гайки, все смесители проверяются на прочность, и наличие данного брака не могло служить основанием затопления квартиры истцов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд рассматривает требования в том виде, как они заявлены, а истцами не заявлено как именно должны быть взысканы в их пользу суммы солидарно, или в соответствии с долями в общем имуществе. Требование истца ФИО7 о взыскании в его пользу стоимости смесителя и стоимости услуг ООО «УЖХ ...» по обследованию квартиры и оформлению акта не могут быть удовлетворены, поскольку, представленными письменными документами подтверждено, что в чеке и оплате услуг по составлению акта стоит подпись ФИО8, которая не просит взыскать указанные убытки в ее пользу. По поводу расходов, понесенных в ООО З, сторона ответчика не возражала в удовлетворении в данной части исковых требований. В части взыскания, заявленных процентов представитель также просила отказать, так как не все суммы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Просила снизить штраф, и полагала, что заявленные судебные расходы не подтверждены, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить их до разумных пределов.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию истцов по делу, полагая их требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО11 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 являются собственниками ..., расположенной по ..., где им в праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому (л.д. 11, 12, том №1).

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ИП ФИО10 смеситель «...» 003 (латте), стоимостью 3 150 рублей, который был установлен в кухне по адресу: ... (л.д. 8, том ...).

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера УЖХ ... ФИО4 и ФИО5 в присутствии ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло затопление в связи с неисправностью кухонного смесителя (вырвало картридж). При осмотре ... обнаружено, что намокло пол и половое покрытие площадью примерно четыре метра квадратных, две двери ДВП разбухли, ламинат примерно площадью восемь квадратных метров и двенадцать целых три десятых квадратных метра вздыбился на стыках, проем ДСП двери разбух (двери не закрываются) (л.д. 14, том №1).

Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., выполненному ООО «З», рыночная стоимость указанных работ составляет 63 270 рублей (л.д. 15-35, том №1).

Из технического заключения по результатам обследования смесителя водоразборного фирмы «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возможными причинами срыва прижимной гайки смесителя водоразборного фирмы «...» в системе водоснабжения могут являться: - брак, допущенный при изготовлении смесителя; - резкое кратковременное превышение давления (гидравличеческий удар) в системе водоснабжения, пришедшее на резьбовое соединение прижимной гайки и смесителя, как отдельно, так и совместно с условием наличия брака при изготовлении смесителя (л.д. 36-49, том №1).

Для определения причин затопления квартиры истцов и стоимости причиненного ущерба, по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «М».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «М» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, причиной затопления ... явилась протечка сантехнического оборудования на кухне. Наиболее вероятной причиной прорыва кухонного смесителя «...» 003 (латте), находящегося в ... является производственный брак, допущенный при изготовлении прижимной гайки смесителя, совместно с возрастанием давления в системе ХВС или системе ГВС, в том числе с плавным возрастанием давления в допустимых пределах. Установлен перечень повреждений, причиненных ..., характерных для затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: - дверной блок комнаты однопольный – разбухание в нижней части коробки, в нижней части дверного полотна; - дверной блок комнаты двупольный – разбухание в нижней части коробки, в нижней части дверного полотна; - покрытие пола комнаты 13,42 кв.м. – разбухание по стыкам ламинированной доски; - покрытие пола комнаты 16,71 кв.м. – разбухание по стыкам ламинированной доски; - навесной шкаф над мойкой – разбухание элементов каркаса; - шкаф кухонный напольный – разбухание элементов каркаса. Стоимость восстановительного ремонта ... от причиненных затоплением, повреждений составляет 44 020,14 рублей (л.д. 41-91, том ...).

Согласно выводам экспертов ФБУ С ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-194, том №2) причинной разгерметизации («порыва») кухонного смесителя «...» (..., модель 003, цвет латте), установленного в ..., является наличие производственного брака резьбового соединения прижимной гайки, не обеспечивающего достаточную прочность фиксации основных элементов конструкции смесителя, которое в процессе эксплуатации изделия привело к его разгерметизации.

Суд, принимает, как надлежащие доказательства по делу заключения указанных выше судебных экспертиз, поскольку они выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы экспертов обоснованы, согласуются между собой, не имеют противоречий и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов подтверждена.

Анализируя и оценивая в совокупности с другими представленными в дело доказательствами вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в результате продажи некачественного товара – кухонного смесителя «...» истцам причинены убытки.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления квартиры, суд исходит из заключения ООО «М» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 44 020, 14 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 14 673,38 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле в качестве убытков истцом ФИО7 заявлены суммы, потраченные им на приобретение смесителя «...» 003 (латте) в размере 3150 рублей, на услуги эксперта ООО «З» по обследованию смесителя в размере 5 000 рублей; на услуги эксперта ООО «З» по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 3 500 рублей; на услуги ООО «УЖХ ...» по обследованию квартиры и оформлению соответствующего акта о затоплении в размере 500 рублей, всего 12 150 рублей.

Расходы истца ФИО7 на приобретение смесителя «Граником» 003 (латте) в размере 3150 рублей, на услуги эксперта ООО «З» по обследованию смесителя в размере 5 000 рублей; на услуги эксперта ООО «З» по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 3 500 рублей подтверждаются товарными чеками и пояснениями самого истца (л.д. 8-10, том №1), вместе с тем несение заявленных расходов на сумму 500 рублей за услуги ООО «УЖХ ...» по обследованию квартиры и оформлению соответствующего акта о затоплении истцом ФИО7 не подтверждено, так как согласно квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, услуги ООО «УЖХ ...» по обследованию квартиры и оформлению соответствующего акта оплачены ФИО8 (л.д. 8 оборотная сторона, том №1).

Довод представителя ответчика о том, что кухонный смеситель приобретался ФИО8, поэтому его стоимость не может быть взыскана в пользу ФИО7, как это заявлено в уточненных исковых требованиях, отклоняется судом, поскольку в товарном чеке указана фамилия истца без указания инициалов, соответственно не доверять доводам истца ФИО7 о том, что именно им приобретался данный кухонный смеситель у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО7 с ответчика суммы в качестве убытков в размере 11 650 рублей.

Положениями частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом ФИО7 заявлено о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 12 150 рублей по день фактической их уплаты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 957,77 рублей.

Поскольку судом из общей суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО7, были исключены расходы, понесенные на услуги ООО «УЖХ ...», сумма, взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 777,20 рублей, которые подлежат также начислению по день их фактической оплаты, начисляемых на сумму 11 650 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование ФИО7 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО6 об оказании юридических услуг. Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 40 000 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку уведомления о проведении совместного обследования квартиры в размере 77,96 рублей удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел не предусмотрен обязательный порядок извещения лица об обследовании объекта затопления, поэтому почтовые расходы по направлению такого уведомления не подлежат возмещению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ИП ФИО10 прав истцов, как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО10 в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истцов не были добровольно (до обращения истцов в суд) удовлетворены индивидуальным предпринимателем, с ИП ФИО10 в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 29 510,07 рублей (44 020,14 + 15 000): 2, кроме того, в пользу истца ФИО7 штраф подлежит также взысканию с суммы, понесенных убытков в размере 5 825 рублей (11 650 рублей: 2).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом во-проса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (л.д. 145-149 том №2). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение, однако, доказательств выполнения ИП ФИО10, возложенной на него определением суда обязанности по оплате за проведение экспертизы суду не представлено.

Таким образом, ИП ФИО10 должен исполнить возложенную на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность и оплатить экспертному учреждению расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 49 720 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 343,40 рублей (за требования имущественного характера 2 043,40 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 44 020,14 рублей, то есть по 14 673,38 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО8, ФИО9 штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке по 9 836,69 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 11 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777,20 рублей и по день их фактической оплаты, начисляемые на сумму 11 650 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 661,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу С в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 49 720 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 2 343,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года