Решение № 2А-854/2021 2А-854/2021~М-410/2021 М-410/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-854/2021

УИД 68RS0004-01-2021-000554-97

2а-854/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП Ф.М.А., <адрес>ному отделению судебных приставов по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП Ф.М.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № (требования в окончательной форме).

Административное исковое заявление мотивировано тем, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП Ф.М.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу 2-665/2019, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, назначение: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ю.В.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП Ф.М.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №-ИП в отношении ФИО2 Полагает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление незаконным, поскольку в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указано: срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с ч. 14 ст. 30. Таким образом, ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в срок для добровольного исполнения должник ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа, является несостоятельной, противоречащей постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем, по своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Должник не относится к органам, на который возлагается исполнение решений в части проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества в силу действующего законодательства, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Предмет залога реализовывался путем продажи с публичных торгов и должник не имел возможности продать его самостоятельно. Сведений о том, что административный истец воспрепятствовал исполнению исполнительного документа материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах наложение ареста на иное имущество должника является незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № в отношении ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес>ное отделение судебных приставов по <адрес>, УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица взыскатель АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель Б.С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель пояснила, что текст обжалуемого постановления не может быть расценен как результат технической ошибки, поскольку такого понятия не содержит действующее законодательство. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является излишней мерой, нарушающей права ФИО2 как собственника автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП Ф.М.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснил, что им был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО2 для того, чтобы побудить должника к скорейшей оплате задолженности. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения указано: обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, в размере <данные изъяты> руб., поскольку постановление формируется в автоматическом режиме в специально программе, и в постановлении невозможно одновременно указать два предмета исполнения как обращение взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности. Фактически исполнительские действия были направлены на принудительную реализацию посредством проведения торгов в рамках исполнительного производства в отношении другого должника Ю.В.М., так как ФИО2 не является собственником заложенного имущества, однако, если ФИО2 оплатила бы задолженность, имущество было бы снято с реализации. Полагает, что ФИО2 имеет возможность исполнить решение суда путем погашения задолженности на любом этапе реализации имущества. Если произойдет реализация имущества в меньшей сумме, чем присужденная задолженность, оставшаяся часть задолженности будет погашаться в счет реализации транспортного средства и иного имущества. Наложенный запрет на регистрационные действия с транспортным средством не связан с обеспечением сохранности имущества, так как не влияет на возможность использования транспортного средства. Взыскатель АО «<данные изъяты>» заявил ходатайство о направлении запросов о наличии у должника имущества, в связи с чем и был наложен запрет. Норму Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которой было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, назвать затруднился.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> К.А.Д. в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий являются законными, направлены на исполнение решения суда в части взыскания задолженности. Относительно технической ошибки при формировании обжалуемого постановления пояснений не имел.

Представители административного ответчика <адрес> ОСП ФССП по <адрес> и заинтересованного лица АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что оспариваемое постановление вынесено 19 февраля 2021 г., с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратилась 24.02.2021 г.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих КАС РФ возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, Ю.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования акционерного общества «ФИО1 <данные изъяты>» к ФИО2, Ю.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из которых:№ руб. № коп. – задолженность по основному долгу; № коп. – задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12500 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ю.В.М.: жилой дом (кадастровый №, инвентарный №, назначение жилое, трехэтажный, с цокольным этажом, общей площадью № кв.м., адрес: <адрес>); земельный участок (кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., местоположение: <адрес>) Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере № руб., в том числе: жилого дома – в размере № руб., земельного участка - в размере № руб. № коп., т.е. в размере 80% рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта ООО «Оценка+» №-О/2-665/19 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в равных долях с ФИО2, Ю.В.М. в пользу истца госпошлину в сумме № рублей, т.е. по № руб. с каждого.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя АО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ф.М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что предметом исполнения является: обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ю.В.М.: Жилой дом (кадастровый №, инвентарный №, назначение жилое, трехэтажный, с цокольным этажом, общей площадью № кв.м., адрес: <адрес>), земельный участок (кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., местоположение: <адрес>). Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере №, в том числе жилого дома – в размере № руб., земельный участок - в размере № руб., в размере № руб. При этом в постановлении указано – срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП Ф.М.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом в постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем были рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ю.В.М., и установлено: остаток задолженности по исполнительному производству составляет № руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер № года выпуска.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным законом требованиям.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона об исполнительном производстве); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как следует из материалов дела исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу № содержит изложение резолютивной части решения суда: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которых:№ коп. – задолженность по основному долгу; № коп. – задолженность по просроченному основному долгу; № коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ю.В.М.: жилой дом (кадастровый №, инвентарный №, назначение жилое, трехэтажный, с цокольным этажом, общей площадью № кв.м., адрес: <адрес>); земельный участок (кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., местоположение: <адрес>) Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере №., в том числе: жилого дома – в размере № руб., земельного участка - в размере № коп., т.е. в размере 80% рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта ООО «Оценка+» №-О/2-665/19 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в равных долях с ФИО2, Ю.В.М. в пользу истца госпошлину в сумме № рублей, т.е. по № руб. с каждого.

При возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в постановлении указано, что предметом исполнения является: обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ю.В.М. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ф.М.А. подтвердил, что во исполнение решения суда производятся действия, направленные на реализацию заложенного имущества должника Ю.В.М.

Срок для добровольного исполнения должником требований указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был установлен со ссылкой на положения ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующим случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом судом отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в постановлении была допущена техническая ошибка в части указания предмета исполнения. Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В частности, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, их наличие может быть проверено простыми арифметическими действиями, такие ошибки не должны касаться существа дела. Предмет исполнения, определяющий дальнейший порядок действий судебного пристава-исполнителя, принципы исполнения исполнительного документа, не может быть расценен как описка или техническая ошибка.

С ходатайством о разъяснении исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Ф.М.А. в судебном заседании, наложение запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, судебный пристав-исполнитель применил как исполнительное действие, направленное на понуждение должника ФИО2 к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом не отрицал, что в данном случае должник ФИО2, не являясь собственником имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнения решения суда, не принимает участия в исполнении требований исполнительного документа, соответственно, не является лицом, которое может способствовать полному и своевременному исполнению таких требований.

Указанные доводы противоречат и положениям Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. Федеральной службой судебных приставов 8 декабря 2015 г. N 0014/14), разделом V которых установлено следующее: в силу ч. 2 ст. 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества (п. 5.1);

при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Указанное свидетельствует о том, что добровольное погашение задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами, является правом должника, а не обязанностью, соответственно, основания для применения исполнительных действий в целях понуждения погашения задолженности денежными средствами, в данном случае отсутствуют.

Возражения административных ответчиков относительно заявленных административных исковых требований основаны лишь на том, что, в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по применению такой меры как запрет на распоряжение имуществом должника.

Между тем, по смыслу изложенных выше норм закона любые исполнительные меры должны быть обоснованы, мотивированны, и применяться исключительно в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Предоставленные судебному приставу права не должны ущемлять права и законные интересы должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19 февраля 2021 г.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не обращалась с жалобами на указанное постановление к вышестоящим должностным лицам, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО2 в части требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП Ф.М.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП Ф.М.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП Ф.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №-ИП.

Административные исковые требования к <адрес>ному отделению судебных приставов по <адрес>, УФССП России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7 апреля 2021 года.

Судья А.И. Дюльдина