Решение № 2-319/2025 2-319/2025~М-317/2025 М-317/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-319/2025

УИД: 31RS0№-68дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,

при секретаре Ерошевой В. Ю.,

в отсутствие истца по делу, ответчика, 3-го лицао времени и месте судебного заседания уведомленных своевременно, надлежащим образом, от представителя 3-го лица подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области сослалась на те обстоятельства, что у неё в производстве находится исполнительное производство №-№, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2а-424/2022 от 22.03.2022 года мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области, вступившим в законную силу 29.04.2022 года, предмет исполнения – таможенные платежи в размере 655691.45 рублей в отношении должника.

В связи с тем, что до настоящего времени должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64, 70 ФЗ № «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имущества зарегистрированного на праве собственности.

В рамках исполнительного производства№-№ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в виде земельного участка площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно, надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив собранные доказательства, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, согласно имеющимся сведениям из ЕГРП от 13.11.2025 года на спорном земельном участке должника по адресу: <адрес>, также расположен жилой дом кадастровый №, общей площадью № кв. метра, которое является единственным жилым помещение должника.

Иного недвижимого имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, материалы исполнительного производства и данного дела, не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П также указал, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным местом жительства должника, при этом судебный пристав-исполнитель требований об обращении взыскания на данное строение не заявлял, а обращение взыскание на земельный участок не возможно, без обращения взыскания на жилой дом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, не подлежат удовлетворению.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № - признать необоснованными, и в их удовлетворении отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение суда принято в окончательной форме 20.11.2025 года

Судья Ю.И. Подзолков