Решение № 2-3329/2025 2-3329/2025~М-1080/2025 М-1080/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-3329/2025

Дело № 2-3329/2025 19 июня 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-001851-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Скрыль П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка»), ФИО1 <данные изъяты>. о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, об освобождении имущества от ареста (л.д. 3-9).

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску) находится исполнительное производство № 55978/23/29026-ИП, возбужденное 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «ЦС «Звездочка» материального ущерба.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>. земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Родник», <адрес> (далее – спорный земельный участок), на котором расположен садовый дом с кадастровым номером ....., а также иные хозяйственные постройки.

Спорный земельный участок был выделен сыну истца – ФИО1 <данные изъяты>. в 1991 году как работнику АО «ЦС «Звездочка».

Между тем, истец, не являясь собственником земельного участка, на протяжении более 32 лет открыто и добросовестно владела им как своим собственным, облагораживала земельный участок, занималась строительством расположенного на земельном участке садового дома, а также других хозяйственных построек.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, садовый дом и хозяйственные постройки, а также освободить данное имущество от ареста.

Протокольным определением от 28 мая 2025 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 119).

Истец ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик АО «ЦС «Звездочка», извещенный надлежащим образом (л.д. 53, 126), своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 127), в судебное заседание не явился.

Третьи лица ОСП по городу Северодвинску, УФССП по АО и НАО, извещенные надлежащим образом (л.д. 54, 126), в судебное заседание представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску просила суд рассмотреть дело без ее участия, решение суда оставила на усмотрение суда (л.д. 57).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Родник», <адрес>. Право собственности ФИО1 <данные изъяты>. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 02 февраля 2016 года (л.д. 48-51).

На указанном земельном участке расположен садовый дом с кадастровым номером ....., поставленный на кадастровый учет 11 октября 2013 года, а также иные хозяйственные постройки. Право собственности на садовый дом и постройки в ЕГРН за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство .....-ИП о взыскании солидарно в пользу АО «ЦС «Звездочка» в счет возмещения материального ущерба 32 715 000 рублей (л.д. 62).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску 07 апреля 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 <данные изъяты>Г., в том числе на земельный участок с кадастровым номером ..... (л.д. 78, 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 08 мая 2024 года земельный участок с расположенными на нем строениями передан на торги (л.д. 106-108).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом на протяжении более 15 лет, а также несет бремя содержания жилого помещения.

Между тем, совокупность предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий, необходимых для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, расположенные на нем садовый дом и хозяйственные постройки в силу приобретательной давности, в настоящем случае отсутствует.

Как указано выше, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать о том, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у истца не могло возникнуть заблуждения относительно того, что собственником спорного земельного участка она не является.

Как не является и собственником расположенных на земельном участке строений, поскольку в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу стать 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности не возникло, правовые основания для освобождения для освобождения данного имущества от ареста отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>), ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....), ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Родник», улица <адрес>, на садовый дом с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Родник», на хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке, об освобождении данного имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 июня 2025 года.