Решение № 12-171/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-171/2018

Дело № 12- 171/18


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре Бабошкиной Е.М.,

с участием ФИО1 и его адвоката Уманец И.В.,

потерпевшей ФИО2 и ее адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 и его адвоката Уманец И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока на обжалование

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В совместной жалобе ФИО1 и его адвоката Уманец И.В., просят постановление мирового судьи отменить и направить дело по подведомственности, восстановить им срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Уманец И.В. поддержали жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку ФИО1 административно наказуемого деяния в отношении потерпевшей не совершал, а он и его жена сами подверглись насилию.

Потерпевшая ФИО2 и ее адвокат Алексеев А.В. просили суд отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением судьи Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба адвоката Уманец И.В. в интересах ФИО1 была возращена без рассмотрения по причине того, что жалоба самим ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года не была подписана, а адвокат Уманец И.В. не представил доверенности на подписания жалобы. В заявлении о восстановлении срока на обжалование указано, что требования суда были устранены. Жалоба подписана как ФИО1, так и его адвокатом по ордеру 09/18 от 04.09.2018 г. Уманец И.В.

Принимая во внимание, что первоначальная жалоба адвоката Уманец И.В. в интересах ФИО1 была подана в установленный законом срок, с учетом разъяснений утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2015 г., при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что названная норма КоАП РФ, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб, суд считает, что в целях обеспечения доступа гражданам к правосудию, учитывая короткий срок повторно поданной жалобы, имеются основания для восстановления ФИО1 и его адвокату Уманец И.В. срока для обжалования постановления.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 составлен протокол №, согласно которому ФИО1 нанес потерпевшей ФИО2 побои, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу г<адрес> в гараже нанес ФИО2 два удара ногой в область голени и бедра правой ноги ФИО2, от чего ФИО2 испытала физическую боль.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинявших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся нанесением ударов или толчков, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесении могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты, трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему, в результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт нанесения побоев или причинение иных насильственных действий в данном случае устанавливается на основании иных доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу г<адрес> в гараже нанес ФИО2 два удара ногой в область голени и бедра правой ноги ФИО2, от чего ФИО2 испытала физическую боль, рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № 6 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением ФИО2, подтверждающие сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО2, протоколом опроса ФИО2, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключением эксперта № о наличии у ФИО2 телесных повреждений возможно ДД.ММ.ГГГГ года и другими собранными по делу доказательствами, оценку которым в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях дана мировым судьей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Оснований не доверять им не имеется.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев иди совершение иных насильственных действий, причинявших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что у мирового судьи не было оснований рассматривать настоящее дело не обоснованы. П.п.5 абз. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предписано: установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При первоначальном поступлении административного материала во Фрунзенский районный суд, судьей районного суда 20.06.2018 года было вынесено определение, согласно которого, судьей было установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось, а место совершения административного правонарушения относится к территории судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова и данный материал подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения совместно поданной ФИО1 и его адвокатом Уманцом И.В. жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ФИО1 и его адвокату Уманец Ивану Васильевичу восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания в виде штрафа ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его адвоката Уманец И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.Б. Пашенько