Решение № 2-419/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-419/2020

УИД 54 RS 0006-01-2020-004506-12

Производство № 2-419/2020

Поступило в суд 24.07.2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 88 600 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, сроком на 1 год (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика транспортное средство –«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 104 137 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой суммы, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 104 137 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 104 137 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела – справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу <адрес>, ООТ МЖК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 указанного Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Основанием обращения явился страховой полис №.

СПАО «Ингосстрах» заявленное событие признало страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 104 137 рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО6 страховое возмещение в сумме 104 137 рублей (л.д. 12).

На основании п.5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 104 137 рублей (л.д. 16).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «г» абз. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенных норм юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта того, что лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылось с места ДТП.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок не определен федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждают оставление ответчиком места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

В связи с чем, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 283 рубля. Данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 104 137 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 рубля, всего 107 420 (сто семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Т.А. Тайлакова