Решение № 2А-578/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2А-578/2025

Дело №№

УИД 61RS0004-01-2024-010300-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., с участием представителя ответчика МО МВД России «Каменский» ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, при секретаре Белоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное дело по административному иску ФИО2 к МО МВД России «Каменский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что

решением УВМ УМВД России по Ростовской области ей на основании Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не разрешен въезд в РФ сроком на 5 лет. Принятие данного решения нарушает ее права, т.к. она была вынуждена покинуть территорию РФ и расстаться со своей семьей. На территории РФ у нее проживают близкие родственники, которые являются гражданами РФ - муж ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Её супруг законно проживает на территории РФ по адресу: <адрес>. Она всегда соблюдала миграционное законодательство РФ и не совершала каких-либо иных правонарушений. Ее родственники – муж и дочь, являются гражданами РФ, все вместе они имеют очень тесные семейные связи, стараются проводить все семейные праздники вместе, вместе путешествуют. Кроме того, на территории Республики Армения она не имеет близких родственников и жилой недвижимости, в то же время в России у нее есть законный супруг и у них есть в собственности дом по адресу: <адрес>. Она крайне обеспокоена сложившейся ситуацией, т.к. до указанного в решении срока не сможет полноценно помогать и заботиться о своей семье. Кроме того, она имеет ряд заболеваний, не трудоспособна (не может длительное время стоять на ногах, заниматься физическим трудом), не способна самостоятельно зарабатывать денежные средства для обеспечения своей жизнедеятельности, нуждается в лечении и уходе, который ей может обеспечить её семья. В каком-либо социальном обеспечении со стороны РФ не нуждается. При принятии решения УВМ УМВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в РФ наличие у нее членов семьи, мужа и дочери являющихся гражданами РФ, не было учтено. Сам по себе факт совершения ею административного правонарушения не свидетельствует о том, что она нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что она создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Считает, что решение УВМ УМВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в РФ в отношении нее является незаконным, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права её близких родственников - мужа ФИО13., дочери ФИО14., являющихся гражданами РФ. В данном случае принятие решения УВМ УМВД России по Ростовской области не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным и отменить решение МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении нее.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим – МО МВД России «Каменский» (л.д. 63).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области для рассмотрения по месту нахождения административного ответчика (л.д. 64-66).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие административного истца.

ФИО2 направила в суд пояснения, в которых просит удовлетворить заявленные административные исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в административном исковом заявлении. Указывает, что оспариваемым решением МО МВД России «Каменский» нарушаются её права, так как она была вынуждена расстаться со своим супругом ФИО15 и со своей дочерью в день свадьбы дочери. Она имеет ряд заболеваний, не трудоспособна, не способна заниматься физическим трудом, не способна зарабатывать самостоятельно денежные средства для обеспечения своей жизнедеятельности, нуждается в лечении и уходе, вынуждена жить в ожидании очередного приезда супруга в Республику Армения, чтобы иметь возможность жить рядом, быть в семье, хоть и кратковременно. Супруг вынужден оплачивать ей сьёмное жилье в Республике Армения, обеспечивать ее денежными средствами, заниматься её лечением, при том, что постоянно он проживает на территории РФ в их доме, расположенном по адресу: <адрес>, где они ранее совместно проживали с супругом и дочерью, вели совместное хозяйство, вместе путешествовали, готовились к самому важному в жизни их дочери событию, однако, в результате принятого МО МВД России «Каменский» решения она была выдворена, не имела возможности присутствовать на свадьбе дочери. В скором будущем дочь станет мамой, а она также не имеет возможности быть рядом со своей семьей в столь важные моменты жизни. Факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что она нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что она создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Считает, что оспариваемое решение МО МВД России «Каменский» является незаконным, так как является вмешательством со стороны публичных властей в личную и семейную жизнь, нарушает права ее близких родственников – мужа и дочери, являющихся гражданами РФ. В данном случае принятие решения МО МВД России «Каменский» не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (л.д. 82-84).

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании просила удовлетворить уточненные административные исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в административном исковом заявлении. Также добавила, что в республике Армения ФИО2 не имеет собственного жилья. У нее тяжелое состояние здоровья. Супруг постоянно ездит к ФИО2 в Армению, у них совместное хозяйство, общий дом в <адрес>. Их дочь вышла замуж, в настоящее время проживает в <адрес>. Из-за проблем со здоровьем её доверитель не смогла оформить вовремя российское гражданство. Когда её доверитель узнала об обжалуемом решении, сказать не может.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Каменский» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснила, что административный истец ФИО2 является гражданкой Армении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каменского районного суда Ростовской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1. ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. с самостоятельным контролируемым выездом за пределы РФ. В установленные законодательством РФ сроки ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала, постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Каменский» в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с вынесением в отношении ФИО2 решения об административном выдворении за пределы РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами действующего законодательства МО МВД России «Каменский» обязан установить запрет на въезд в РФ при установлении фактов вынесения в отношении лица решения об административном выдворении за пределы РФ. МО МВД России «Каменский» входит в состав органов внутренних дел РФ и принимает решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства. Реализация МО МВД России «Каменский» своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, что подтверждается постановлением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства РФ об административных правонарушениях, не имеется. Семья и семейная жизнь, относится к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, однако не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Сам по себе факт наличия у административного истца родственников, являющихся гражданами РФ и проживающими на территории России, не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является препятствием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ. Ссылка административного истца на ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не состоятельна, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16.03.2022. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 считается прекратившей действие в отношении РФ (п.8 Федерального закона от 28.02.2023 №43-Ф3 «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»). Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории РФ и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции государства, обжалуемые решения приняты уполномоченными на то органами государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном порядке. Решение о неразрешении въезда в РФ административного истца МО МВД России «Каменский» принято в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства с учетом совершения административным истцом административно наказуемого деяния. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Продолжительность срока запрета въезда иностранному гражданину, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, составляет 5 лет и установлена законодательно, каких-либо случаев и оснований для сокращения указанного срока действующее законодательство РФ не содержит. Принятые в отношении административного истца меры в виде временного запрета на въезд в РФ соразмерны нарушению установленных законом обязанностей. Вид на жительство ФИО2 не был оформлен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №№, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ст. 4 названного Закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Между тем, согласно Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (ч. 1 ст. 27, ч.3 ст. 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-0).

Административный истец ФИО2 является гражданкой Республики Армения. Имеет супруга ФИО16. и дочь ФИО17 (до брака ФИО18) ФИО19., которые являются гражданами РФ, документированы паспортами гражданина РФ (л.д. 6, 9 оборотная сторона).

ФИО20. направил в суд пояснения, в которых указал, что оспариваемым решением МО МВД России «Каменский» нарушаются его права, так как он вынужден расстаться со своей супругой ФИО2 Он периодически вынужден покидать РФ, ездить в Республику Армения, чтобы иметь возможность жить рядом со своей супругой, помогать ей. Его супруга имеет проблемы со здоровьем, в частности, с межпозвоночными дисками. Данное заболевание не позволяет супруге вести достойный образ жизни, работать, ей постоянно нужна помощь близкого человека. Он является гражданином РФ, законно проживает на территории РФ, имеет в собственности недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена в браке с ФИО2, что предполагает наличие в собственности и у неё недвижимости на территории Российской Федерации. Он и супруга совместно проживали по указанному адресу, вели совместное хозяйство, быт. С ними проживала их дочь ФИО21., которая после вступления в брак переехала жить к своему супругу. В настоящее время он остался один и вынужден постоянно покидать территорию РФ, оставлять работу, чтобы иметь возможность заниматься вопросами лечения супруги, которая находится в Республике Армения. На территории Республики Армения у него и супруги нет имущества в собственности, в связи с чем, ему приходится арендовать жилую недвижимость для супруги, что также для него финансово затруднительно. На территории Республики Армения они не имеют близких родственников, которые готовы помогать его супруге и заботиться о ней. Ни он, ни его супруга не нуждаются в каком-либо социальном обеспечении со стороны РФ (л.д. 86-88).

По данным информационной системы <данные изъяты>» ФИО2 осуществила въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 дела об административном правонарушении №№). Согласно отметке в регистрационной карте срок пребывания ФИО2 в РФ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с самостоятельным контролируемым выездом за пределы РФ. Постановление вступило в законную силу. Штраф в размере 2000 руб. оплачен (л.д. 24-25, 27 дела об административном правонарушении №№).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Каменский» утверждено решение о неразрешении ФИО2 въезда в РФ сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГл.д. 49-50). Согласно указанному решению постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части выдворения фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения послужило привлечение ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО2 к уголовной и административной ответственности (за исключением постановления Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ) не привлекалась (л.д. 9 дела об административном правонарушении №№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО22., являющийся супругом административного истца, с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по данному адресу также имеет регистрацию (л.д. 73-76, 95-96).

На основании приобщенного в судебном заседании представителем административного истца договора купли-продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. является также собственником земельного участка по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в соответствии с указанными нормами права и установленными обстоятельствами, суд принимает во внимание, что дочь и супруг ФИО2 являются гражданами РФ и постоянно проживают в РФ, исходит из наличия у ФИО2 устойчивых семейных связей на территории РФ, невозможность въезда ФИО2 в РФ влечёт нарушение её прав на соединение с семьёй, ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась, а административное правонарушение, за совершение которого в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 2 000 руб. с самостоятельным контролируемым выездом за пределы РФ, не свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законам РФ. В этой связи суд приходит к выводу об избыточном ограничении прав и свобод ФИО2 оспариваемым решением о неразрешении ей въезда на территорию РФ, считает, что решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО2 к МО МВД России «Каменский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 19.03.2025.