Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело №2-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием адвоката Калугина Р.Г.,

при секретаре Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец с учетом проведенной судебной авто-технической экспертизы уменьшил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 89 362 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.07.2016 по 22.02.2017 в размере 197 490 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 44 681 рубль, судебные расходы: по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы за услуги представителя 30 000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 07.05.2016 произошло ДТП с участием водителей В.Ю., управлявшего автомашиной ..., регистрационный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности, и истца, управлявшего мотоциклом ..., принадлежащем ему на праве собственности, госномер .... ДТП произошло по вине водителя В.Ю.. Истец Правила дорожного движения не нарушал. В результате ДТП мотоцикл истца был поврежден. Истец после ДТП 18 мая 2016 года обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия (ответчик по делу). 23 мая 2017 года ответчик произвел осмотр мотоцикла, страховая компания признала случай страховым и 14.06.2016 выплатила истцу страховое возмещение в размере 156 500 рублей. Истец, несогласный с размером произведенной выплаты обратился к ИП К.В., установившем стоимость транспортного средства истца на момент ДТП за вычетом годных остатков 286 476,48 рублей, что на 129 976,48 рублей превышает сумму произведенной выплаты. Ответчик отказался от перечисления истцу дополнительной страховой выплаты.

Представитель истца в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал.

Ответчик в суд своего представителя не направил, из письменных возражений следует, что он исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения была определена экспертом и выплачена истцу в срок.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 07.05.2016 произошло ДТП с участием водителей В.Ю.., управлявшего автомашиной ..., регистрационный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности, и истца, управлявшего мотоциклом ..., принадлежащем ему на праве собственности, госномер .... ДТП произошло по вине водителя В.Ю.. Истец Правила дорожного движения не нарушал. В результате ДТП в мотоцикле были повреждены: переднее крыло, радиатор, передняя облицовка, диск переднего колеса, вилка, облицовка фары, накладка вилки, рама, бензобак с облицовкой, расширительный бачок, педаль тормоза с кронштейном подножки, мотор, ручка правая, ручка переднего тормоза, скрытые повреждения (копия справки о ДТП, постановления свидетельства о о регистрации ТС).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). 18 мая 2016 года истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», 23 мая 2016 года ООО ..., по поручению ответчика, осмотрела мотоцикл истца. Ответчик признал случай страховым, выплатил 15 июня 2016 года истцу страховое возмещение в размере 156 500 рублей. Размер страхового возмещения был произведен на основании расчетной части экспертного заключения ООО «...», которое определило, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость устранения дефектов АМТСЧ с учетом износа составляет 410 287,45 рублей, а стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 324 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 167 500 рублей (копия заявления, акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, сообщение, платежное поручение).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обращается к эксперту ИП К.В.., установившем стоимость транспортного средства истца на момент ДТП за вычетом годных остатков в размере 286 476,48 рублей (360 000 руб. стоимость АМТС на момент ДТП – 73 523,52 руб. – стоимость годных остатков), что на 129 976,48 рублей превышает сумму произведенной выплаты, оплатив за услуги эксперта 7 000 рублей (квитанция, копия заключения экспертизы).

06 июля 2016 года истец обращается к ответчику с досудебной претензией, в котором просит доплатить ему страховое возмещение в размере 129 976,48 рублей, 7 000 рублей расходы на услуги эксперта. 10 июля 2016 года ответчик отказывает истцу в произведении доплаты страхового возмещения, ссылаясь на перечисление ему страховой выплаты в полном объеме (претензия, ответ).

Судебной авто-технической экспертизой, проведенной экспертом К.Д. из ООО «...», вынесенным 02.05.2017, была определена средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства истца на момент ДТП в размере 363 000 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составила 117 138 рублей. Проводить восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразно (заключение экспертизы в деле).

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п.п. 10, 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 89 362 рубля подлежит удовлетворению, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным к выплате истцом на основании экспертизы превышает 10 процентов, а значит не находится в пределах статистической достоверности (363 000 руб. – стоимость АМТС – 117 138 рублей – стоимость годных остатков – 156 500 рублей – выплаченное страховое возмещение). За несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения суд взыскивает с ответчика штраф в размере 44 681 рубль ( 50% от 89 362 рубля – недоплаченная сумм страхового возмещения).

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 190 341,06 рублей (89 362 рубля * 1 % * 213 дней (с 27.07.2016 по 22.02.2017)), поскольку ответчику предоставлен 20-тидневный срок за вычетом выходных праздничных дней на рассмотрение заявления. Заявлений о снижении неустойки ответчик не заявлял суду до удаления суда в совещательную комнату. Как следует из разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

За нарушение прав потребителя в пользу истца согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяет суд в 10 000 рублей, исходя из степени вины ответчика, который не произвел выплату в пределах лимита страховой ответственности в установленный законом срок, чем нарушил права истца, как потребителя.

Доводы ответчика о том, что их отказ в доплате страхового возмещения основан на заключении экспертизы ООО «...», которая проводилась в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, были проверены судом путем назначения судебной авто-технической экспертизы, проведенной экспертом К.Д.. Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертом описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы, которые эксперт использовал, в том числе им была использована и Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (л.д. 177). Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены, результаты экспертизы в суде не оспорены. Эксперт К.Д.. подтвердил свое заключение в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным материальным требованиям. Расходы на эксперта в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как истец вынужден был обратиться к эксперту, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Расходы на представителя определяются судом с учетом сложности дела, объёма досудебной подготовки, количества судебных заседаний, что с учетом разумности составит, по мнению суда, 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 395, 931, 935 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 89 362 рубля, неустойку – 190 341,06 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 44 681 рубль, судебные расходы: по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход городского округа Пущино в размере 3 929,75 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 7 148,94 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий

судья: Л.С.Постыко

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Судья: Л.С.Постыко