Решение № 2-2254/2018 2-310/2019 2-310/2019(2-2254/2018;)~М-2047/2018 М-2047/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2254/2018

Дело № 2-310/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 января 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ/LADA, г/н №, автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55000 рублей. Поскольку ответчик оставил место ДТП, истец, основываясь на положениях ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере1850 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в телефонном режиме дважды просил об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на амбулаторном лечении, при этом доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было.

Третье лицо ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 дважды извещался судом о дате и времени судебного заседания по делу надлежащим образом, копия искового заявления была лично им получена, что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением. При этом, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик в суд по вызову не явился, представив в каждом случае ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности участия по причине нетрудоспособности, прохождения амбулаторного лечения.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной не представлено, а прохождение им амбулаторного лечения не свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебное заседании. При этом судебное заседание, назначенное ранее на ДД.ММ.ГГГГ было отложено судом по ходатайству ответчика, указавшего на невозможность своей неявки по причине нетрудоспособности, однако соответствующих доказательств невозможности своего участия в суде, им до настоящего времени не было предоставлено.

Ответчик ФИО1 не был лишен возможности выразить в письменном виде свою позицию по делу, в том числе при несогласии с исковыми требованиям, довести письменно до суда свои возражения, предоставить доказательства в их обоснование, или направить в суд для защиты своих интересов представителя.

Отложение дела приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения гражданского дела. При этом, отложение судебного разбирательства в том случае, если стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае процессуальные права ответчика судом не нарушены, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает законных оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 данного Закона указана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло вследствие того, что ФИО1, двигаясь по дворовому проезду, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, после чего с места ДТП скрылся, однако, поскольку данное нарушение не образует состава административного правонарушения, определением сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Данные действия ответчика состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № собственнику ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с учетом износа его запчастей составляет 55000 руб., что подтверждено экспертным заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> по результатам акта осмотра повреждённого автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахована в страховой компании "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 55000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах условие ответственности ФИО1, предусмотренное законом в качестве основания для обращения к нему страховой компании с регрессными требованиями, как к лицу, причинившему вред, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а поскольку истец как страховщик свои обязательства перед потерпевшим ФИО3 исполнил в полном объеме, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюсо взысканием с ответчика в пользу истца 55000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме заявленных требований, в размере 1850 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 56850 рублей (55000+1850).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 55000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей, а всего 56850 рублей (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года