Решение № 2-201/2021 2-201/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-201/2021

52RS0032-01-2021-000269-62

Дело № 2-201/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево 26 июля 2021г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что 24.02.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования имуществом №.

Согласно акту приема-передачи № от 24.02.2005г. истец передал ответчику ИП ФИО1 морозильный ларь (прилавок) №. Залоговая стоимость морозильного ларя определена сторонами в размере 18 500 рублей.

Согласно п. 3.1 договора при невыполнении условий п.п. 2.2.1 -2.2.8 ссудодатель имеет право на досрочное расторжение договора.

25.03.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования имуществом №.

Согласно акту приема-передачи № от 25.03.2005г. истец передал ответчику ИП ФИО1 морозильный ларь (прилавок) №. Залоговая стоимость морозильного ларя определена сторонами в размере 18 500 рублей.

Истец указал, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ларей, поскольку какие-либо правоотношения между сторонами прекращены. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, морозильные лари истцу не возвращены.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащие ФИО3 морозильные лари (прилавки) марки «Либхер» № и №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Направленные судом истцу судебные извещения возвратились в Дивеевский районный суд <адрес> с пометками почтового отделения "об истечении срока хранения".

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Настаивал на рассмотрении дела по существу. Пояснил суду, что истец с требованиями о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом к нему, возврате морозильных ларей, не обращался. Кроме того пояснил суду, что в настоящее время у него находится только один ларь, который он готов вернуть истцу по первому его требованию, второй ларь у истца забрала супруга истца ФИО6 и продала его ФИО2 за 15 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что она прибрела морозильный ларь марки «Либхер» у супруги истца- ФИО6 за 15 000 рублей. Письменного договора не заключалось.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в телефонограмме просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, который не может явиться в суд по причине болезни.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, настаивавшего на рассмотрении по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, также подлежат доказыванию истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2005г. между истцом ИП ФИО3 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования имуществом №.

Согласно акту приема-передачи № от 24.02.2005г. истец передал ответчику ИП ФИО1 морозильный ларь (прилавок) №. Залоговая стоимость морозильного ларя определена сторонами в размере 18 500 рублей.

Согласно п. 3.1 договора при невыполнении условий п.п. 2.2.1 -2.2.8 ссудодатель имеет право на досрочное расторжение договора.

25.03.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования имуществом №.

Согласно акту приема-передачи № от 25.03.2005г. истец передал ответчику ИП ФИО1 морозильный ларь (прилавок) №. Залоговая стоимость морозильного ларя определена сторонами в размере 18 500 рублей.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ, истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2010г.

Обратившись в суд с указанными требованиями истец указал, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ларей, поскольку какие-либо правоотношения между сторонами прекращены. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, морозильные лари истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела, договоры безвозмездного пользования имуществом от 24.02.2005г. №, от 25.03.2005г. № не сторонами расторгнуты, в судебном порядке не оспорены.

Как следует из представленных договоров срок действия договоров сторонами не определён.

Согласно п. 5.1 договоров от 24.02.2005г. №, от 25.03.2005г. №, о прекращении договора в связи с истечением его срока каждая из сторон может предупредить другую сторону за 7 дней до окончания срока. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то он считается продленным на тот же срок (п.13 договора) Вместе с тем, п. 1.3 договоров указание на срок действия не содержит.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о прекращении, расторжении договоров безвозмездного пользования имуществом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств неправомерного удержания ответчиком имущества принадлежащего истцу, суду не представлено и судом не установлено.

Требований о расторжении договоров истцом суду не заявлялось.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела, в настоящее время у ответчика в пользовании находится только один морозильный ларь, против возврата которого истцу, ответчик не возражает.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что второй ларь у ответчика забрала супруга истца и продала его третьему лицу ФИО2 При этом требований к иным лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.В. Белякова

Копия верна. Судья Н.В. Белякова

52RS0032-01-2021-000269-62

Дело № 2-201/2021