Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1101/2019

Дело № 2-1101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 г. г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, признании жилого дома и строений прекратившими существование, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.12-17).

ФИО1 на основании определений Сергиево-Посадского городского суда от 14.11.1990г., 08.02.2016г., договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником спорного земельного участка в размере <данные изъяты> доли. Собственником другой <данные изъяты> доли спорного имущества является ФИО3 (л.д.16).

Согласно справке МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар (л.д.53).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе спорного земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, а также на дом ввиду его утраты. Уточнив заявленные требования, просила произвести раздел земельного участка по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО6, признать жилой дом, состоящего из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., служебных построек и сооружений (Литеры А, Г6, Г9) прекратившими свое существование, и прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО1 о разделе земельного участка по варианту № экспертного заключения, обязав ФИО1 перенести хозяйственную постройку своими силами и за свой счет на выделяемый ей земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по основному иску по доверенности ФИО5 исковое заявление, с учетом его уточнения, поддержала, пояснив, что стороны являются собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве, ответчику <данные изъяты> доли в праве). В ДД.ММ.ГГГГ году в доме произошел пожар. На сегодняшний день объект недвижимости – жилой полностью уничтожен в результате пожара и не существует в связи с его гибелью. Согласно экспертного заключения, фундамент дома является разрушенным, его износ составляет 70%, и строительство дома на нем невозможно. Указала, что сооружения - Литеры <данные изъяты> прекратили свое существование.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 не возражали против раздела земельного участка, однако возражали против раздела по варианту № экспертного заключения. Указали, что у ФИО3 сложился порядок пользования спорным земельным участком – она пользуется фасадной частью земельного участка, обрабатывает его, сажает огород. Не оспаривала, что жилой дом и сооружения <данные изъяты> прекратили свое существование. Указала, что ранее правопредшественниками сторон также был определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым правопредшественник ФИО9 пользовался фасадной частью дома. Кроме того, в соответствии с договором на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ. им был осуществлен подвод газоснабжения к фасадной части дома – существует точка ввода газопровода. Пояснила, что возражает против раздела земельного участка по варианту № заключения экспертизы, поскольку данный вариант не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком. Указала, что истец ФИО1 самовольно возвела строение на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке, согласия собственника ФИО9 на его возведение, ФИО1 получено не было. Встречный иск ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали, просили произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом № или экспертного заключения и обязать ФИО1 перенести хозяйственную постройку своими силами и за свой счет на выделяемый ей земельный участок. Пояснили, что также не возражают против раздела земельного участка в соответствии с вариантом №.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения встречного иска по доводам основного иска. Просила встречный иск оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Для определения технического состояния жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, технического состояния фундамента и определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту, с учетом определения суда об исправлении описки, АНО «ПОСЭО» ФИО6. Отводов эксперту заявлено сторонами не было.

Из экспертного заключения усматривается, что фактического расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН. Домовладение по указанному адресу является разрушенным, от него остался только один конструктивный элемент – фундамент с износом <данные изъяты>%, указанное домовладение разделу не подлежит. Действительная стоимость фундамента данного жилого дома на дату оценки оставляет сумму <данные изъяты> рублей. Экспертом установлено, что фактическое землепользование между сторонами сложилось, в пользовании ФИО1 имеется земельный участок площадью 1441 кв.м., в пользовании ФИО3 – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что отражено экспертом на плане – приложение № экспертного заключения (л.д.115).

Экспертом, с учетом дополнения к заключению, подготовлено 5 вариантов раздела спорного земельного участка. Согласно каждому варианту раздела, ФИО1 выделяется <данные изъяты> кв.м. земельного участка, ФИО3 – <данные изъяты> кв.м., что соответствует долям в праве общей долевой собственности. Исходя из этого, разработаны варианты с учетом пожелания сторон, с соблюдением градостроительных норм.В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержала. Пояснила, что у сторон имеется запользованный земельный участок. Раздел производится в соответствии с правоустанавливающими документами. Пояснила, что на земельном участке имеется газовый ввод. Жилой дом и строения Лит<данные изъяты>, расположенные на спорном земельном участке прекратили свое существование. Износ фундамента высокий, разделу он не подлежит, подлежит демонтажу.

Суд считает возможным и наиболее целесообразным произвести раздел спорного земельного участка по варианту № заключения эксперта. Выбирая этот вариант раздела суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования ФИО3 земельным участком, а также газовый ввод, который был оформлен правопредшественником ФИО3, что не оспаривается ФИО1. Кроме того, выбирая указанный вариант раздела, суд учитывает имевшееся право собственности истца ФИО1, равно как и ответчика ФИО3 в жилом доме и считает необходимым выбрать вариант, в котором предусмотрен раздел земельного участка под фундаментом жилого дома, несмотря на высокий износ данного фундамента и необходимый его демонтаж, поскольку и истец и ответчик имеют интерес в получении данного земельного участка под фундаментом. Суд также принимает во внимание, что истец ФИО1 за свой счет возвела хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке в непосредственной близости к части фундамента, земельный участок под которым по данному варианту передается в собственность ФИО1 и в использовании данной части земельного участка ФИО1 имеет существенный интерес. Кроме того, суд также учитывает, что отступление от сложившегося порядка пользования земельным участком ФИО3 при избрании данного варианта, является незначительным.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет варианты № 2,3 экспертного заключения раздела. А также считает неприемлемым для раздела вариант № 1 и № 5, предложенный ФИО3 и ее представителем, по следующим основаниям. Суд принимает возражения представителя ФИО1 против раздела земельного участка по данным вариантам, поскольку в данных вариантах раздела земельного участка предусмотрена неудобная для его использования конфигурация, а именно по фасадной части земельный участок, передаваемый в соответствии с данными вариантами в собственность ФИО1, имеет ширину около 3 метров и длину около 10 метров, о чем пояснила в судебном заседании эксперт, что делает его неудобным в использовании. Кроме того, в соответствии с вариантом № 1 требуется перенос хозяйственной постройки, возведенной силами ФИО1.

При этом суд учитывает, что выделяемые сторонам в соответствии с избранным судом вариантом № 4 земельные участки удобны для использования по назначению (для индивидуального жилищного строительства), выделяются прямые участки единым землепользованием. По данному разделу у каждой из сторон имеется возможность входа и въезда на земельный участок.

Судом установлено, подтверждено письменными материалами дела и экспертом, и не оспаривалось сторонами, что жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., служебных построек и сооружений (Литеры А, Г6, Г9) по адресу: <адрес> прекратили свое существование. В связи с чем, заявленные ФИО1 требования в данной части обоснованы.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1, с учетом его уточнения, подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка по варианту № экспертного заключения и обязании ФИО1 перенести хозяйственную постройку своими силами и за свой счет на выделяемый ей земельный участок, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 252 ГК РФ, 60 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка, признании жилого дома и строений прекратившими существование, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО6, по которому:

В собственность ФИО1 поступает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на плане окрашено в розовом цвете, со следующими ориентирами:

названия точек

Координаты МСК-50

Дирекц. углы град. мин.

Длины линий, м

X

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В собственность ФИО3 поступает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на плане окрашено в зеленом цвете, со следующими ориентирами:

названия точек

Координаты МСК-50

Дирекц. углы град. мин.

Длины линий, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., служебных построек и сооружений (Литеры <данные изъяты>) по адресу: <адрес> прекратившими свое существование.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и на жилой дом с кадастровым номером №, состоящего из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., служебных построек и сооружений (Литеры <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> на жилой дом, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.В. Казарова