Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-1513/2017 М-1513/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2244/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 29 ноября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 220 600 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 13 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2030 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5537 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2111440 №, за управлением которого находился водитель ФИО2; автомобиля Сузуки Г. В. peг. №, под управлением которого находился водитель ФИО1; автомобиля Камаз 65117 peг. номер № под управлением водителя ФИО3; автомобиля Камаз №. № под управлением водителя ФИО4. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Сузуки Г. В. per. номер № были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность гражданина ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 220600 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 100 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в суде против требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «ТЕНРОСИБ-ЦТО», представитель РСА извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 32.6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесений изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В силу ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки Г. В. г/н №, что свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 2111440 peг. номер № под управлением водителя ФИО2; автомобиля Сузуки Г. В. peг. номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Камаз 65117 peг. номер №, под управлением водителя ФИО3; автомобиля Камаз № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада 2111440 peг. номер № нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилями Сузуки Г. В. №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Камаз №, под управлением водителя ФИО3; автомобиля Камаз № №ХТ42, под управлением водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств нарушения ФИО1 ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и ДТП ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕНРОСИБ-ЦТО» и ФИО2 был заключен договор № безвозмездного пользования имуществом.

Согласно п. 1.1 Договора безвозмездного пользования имуществом, ООО «ТЕНРОСИБ-ЦТО» передает ФИО2 в безвозмездное временное пользование автомобиль Лада 2111440 peг. №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТЕНРОСИБ-ЦТО».

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ООО «ТЕНРОСИБ-ЦТО» была застрахована в ООО «Страховая компания «Траст», на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из страхового полиса, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 2111440 № находился во владении ООО «ТЕНРОСИБ-ЦТО» на основании указанного страхового полиса.

Таким образом, ФИО2 был допущен собственником к управлению автомобилем Лада 2111440 peг. №, доказательств обратного, суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 220600 руб.

За составление отчёта истцом оплачено 13100 руб., что подтверждается квитанцией.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В. г/н № на ДД.ММ.ГГГГ дату ДТП с учетом износа, по среднему уровню цен на момент ДТП составляла 260842 руб.

Учитывая, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №,2,3), №№,255,256, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение эксперта включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Б. Р. 19.09.2014г. №-П., размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен.

Как следует из отзыва РСА от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ЕЕЕ № был отгружен ДД.ММ.ГГГГ АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО СК «Траст».

Приказом Б. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2336, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №) у ООО СК «Траст» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена.

В соответствии с Приказом Б. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3014, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №) у ООО СК «Траст» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Кроме того, РСА не располагает сведениями о заключении ООО СК «Траст» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ №.

Однако, при оформлении ДТП водителем ФИО2 сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Траст», в соответствии с которым ответственность ООО «ТЕНРОСИБ-ЦТО», в отношении автомобиля Лада 2111440 peг. № была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Б. Р. от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Траст» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена, а Приказом Б. Р. от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Траст» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не освобождает страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, от выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.2.1 п.2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата производится в счет возмещения убытков в счет страховой выплаты в соответствии с п.6 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, приостановление и отзыв лицензии у ООО СК «Траст» были произведены уже после заключения договора обязательного страхования и выдачи указанного полиса ООО «ТЕНРОСИБ-ЦТО».

То обстоятельство, что период действия договора страхования пришелся на тот момент, когда лицензия уже была отозвана, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из объяснений представителя истца, истец в страховую компанию ООО СК «Траст» и РСА не обращался.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Траст», размер ущерба на восстановительный ремонт автомобиля не превышает лимит ответственности по договору страхования ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также то что, истец в страховую компанию ООО СК «Траст» и РСА за выплатой страхового возмещения не обращался, размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в связи с чем полагает необходимым удовлетворении данных требований отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Оплата экспертизы в сумме, указанной экспертом возложена на ФИО2

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы в сумме 14160 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ стоимость экспертизы в сумме 14160 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________201______г.

Судья. ________________