Решение № 2-799/2025 2-799/2025~М-528/2025 М-528/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-799/2025

Гр. дело №2-799/348-2025

УИД: 46RS0011-01-2025-000852-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 26.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Кio Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО8. 07 января 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 11.01.2025г. был произведен осмотр транспортного средства истца. 27.01.2024г. истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением в котором просил организовать ремонт транспортного средства. 31.01.2025г. на реквизиты истца от ответчика поступили денежные средства в размере 80 860 руб. 52 коп., которые истец возвратил в страховую компанию. 07.02.2025г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил организовать ремонт автомобиля, а также просил выплатить неустойку. Несмотря на требования истца, 18.02.2025г. страховая компания выплатила истцу сумму 80 860 руб. 52 коп., затем 20.02.2025г. выплатила сумму в размере 25 659 руб.48 коп. и 11.03.2025г. выплатила неустойку в размере 23 561рубль. 26.03.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований об организации ремонта и взыскании неустойки. Полагает позицию страховщика и финансового уполномоченного незаконной. Истец неоднократно просил ответчика организовать ремонт своего автомобиля. Принимая во внимание, что срок ремонта 30 рабочих дней, с учетом значительной просрочки должником исполнения обязательства в натуре, истец утратил интерес к исполнению должником обязательства в натуре, и полагает возможным на основании п.24 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» требовать с ответчика возмещение убытков, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств. С учетом уточнений, в связи с выплатой ответчиком убытков, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО за период с 29.01.2025г по 18.08.2025г. в сумме 215 170 руб. 40 коп., а также зачесть в счет взысканной неустойки денежные средства в сумме 23 561 рубль; штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО в сумме 53 260 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 23 700 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом воспользовался своим правом о представлении его интересов через представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить. При этом, пояснил, что возмещение вреда, причиненного принадлежащего истцу автомобилю должно было осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик самостоятельно изменил способ возмещение вреда, перечислил на банковский счет истца сумму страхового возмещения в размере 80 860 руб. 52 коп.. ФИО1 при подаче 07.01.2025г. заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев ТС, в заявлении не выбрал указание о выплате ему страховой суммы на счет заявителя. Закон Об ОСАГО подразумевает, что страховым возмещением является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно исследованию №-25 от 25.03.2025г. составляет 163 928 руб. 34 коп.. С учетом произведенной ответчиком 18.08.2025г. суммы выплаты размере 63 608 рублей 34 коп. просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.01.2025г. по 18.08.2025г. в сумме 215 170 руб. 40 коп., уменьшенном на сумму ранее выплаченную в размере 23 561 рубль, а также просил взыскать: штраф в размере 53 260 рублей; моральный вред в сумме 30 000 рублей; расходы на производство исследования в размере 23 700 рублей, а также расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать, ссылаясь на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА и того обстоятельства, что между ФИО1 и Страховщиком было достигнуто согласие о выплате страхового возмещения в денежной форме на счет Крупского. При этом указал, что сумму восстановительного ремонта транспортного средства Страховщик выплатил, а также 18.08.2025г. возместил ущерб в сумме 57 408 руб. 34 коп. (163 928, 34 руб. – 106 520 руб.) и произвел расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 200 рублей. Кроме того, Страховщик 11.03.2025г. выплатил неустойку за вычетом удержанного НДФЛ 13%. Полагает, что поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в досудебном порядке, а в судебном порядке заявлены убытки, не входящие в состав страхового возмещения, то штраф взысканию не подлежит. Вместе с тем полагает, что неустойка подлежит исчислению с учетом произведенной ответчиком суммы 31.01.2025г. в размере 80 860 рублей, а общая выплата должна составлять 106 520 рублей. Полагает, что расчет неустойки за период с 30.01.2025г. по 31.01.2025г. за 2 дня от суммы 106 520 рублей составит 2 130 рублей., а с 01.02.2025г. по 20.02.2025г. за 20 дней от суммы 25 659 руб. 48 коп. составит 5 131 руб. 90 коп. Общий размер неустойки составит 7 262 руб. 30 коп., однако ответчик выплатил истцу ошибочно неустойку в размере 27 082 руб. 39коп., в ввиду чего подлежит зачету излишняя выплаченная сумма неустойки в счет судебных расходов и морального вреда. Кроме того, заявленная истцом сумма расходов на проведение оценки в размере 29 900 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению на основании п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения требований, просил применить положение ст.333ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просил снизить расходы по оплате услуг представителя и размера компенсации морального вреда.

Третьи лица – АО «МАКС», ФИО7 и ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.9.4 положения Центрального Банка РФ от 1 апреля 2024г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (далее - восстановительные расходы).

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2024 года примерно в 15 час. 20 мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего ФИО7 и автомобиля Кia Cerato государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновность ФИО8 в данном ДТП подтверждается постановлением от 26.12.2024г. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ни кем не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Макс».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

07 января 2023г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев ТС, при этом, в заявлении не выбирал указание о выплате ему страховой суммы на счет заявителя.

11.01.2025 года Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства KIA CERATO, регистрационный знак № составляет 106 520 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют в размере 80 860 руб. 52 коп.

Согласно письму заместителя генерального директора ООО «В88» ФИО5 от 11.01.2025г. направленного в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что СТОА не готова произвести восстановительный ремонт транспортного средства KIA CERATO, регистрационный знак №, в виду невозможности организовать требуемые ремонтные работы в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступление страхового случая с выплатой ФИО1 страховой суммы в размере 80 860 руб. 52 коп..

31.01.2025г. Страховщик на банковский счет ФИО1 перечислил сумму страхового возмещения в размере 80 860 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2025г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 27.01.2025г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, при этом указал в своем заявлении о несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий и несертифицированных запчастей.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2025г. ФИО1 на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вернул сумму в размере 80 860 руб. 52 коп., что не оспаривалось сторонами.

07.02.2025г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом ФИО1 повторно выразил несогласие на использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности в дальнейшей эксплуатации автомобиля, а также требований о выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт.

26.02.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 сообщение, о том, что страховая компания не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА и принято решение о повторной выплате страхового возмещения без учета износа, а также суммы в размере 25 659 руб. 48 коп., то есть выплаты стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA CERATO, регистрационный знак № в размере 106 520 рублей.

18.02.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно посредством перевода на банковский счет истца перечислило денежные средства в размере 80 860 руб. 52 коп. в счет исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2025г. и 20.02.2025г. в адрес ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 25 659 руб. 48 коп. с применением Единой Методики без учета износа, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2025г.

11.03.2025г. на банковский счет ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перечисление суммы неустойки в размере 23 561 руб. 39 коп. с указанием удержания НДФЛ 13% в сумме 3 521 рубль.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г.Курска и Курской области», которым был подготовлен отчет № от 25.03.2025г., согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia BD Cerato, государственный регистрационный знак <***>, составляет 163 928 руб. 34 коп.

Согласно платежного поручения № от 18.08.2025г. следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на банковский счет ФИО1 произвело выплату в сумме 63 608 руб. 34 коп.

Согласно абз.8 и 9 п.17 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта (п.112 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства»).

В судебном заседании установлено, что после осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1, Страховщик истцу не выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Вместе с тем, между ФИО1 и Страховщиком не было достигнуто согласие на выплату потерпевшему (истцу) страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, между Страховщиком и ФИО1 проведение восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, не обсуждалось.

Положение п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Из уточненных в судебном заседании требований, следует, что в виду того, что ответчик 18.08.2025г. произвел выплату денежной суммы, в том числе убытков в размере 57 408 руб. 34 коп., то истец более не просит возмещение убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз. 2 п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как истец обратился в страховую компанию 07.01.2025г. заявлением о страховом возмещении без указания о выплате страховой суммы, то на основании пунктами 15.1-15.3 ст.12 Федерального законам «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, которое не было исполнено Страховщиком и не было выдано истцу направление на ремонт, то суд полагает, что подлежит взысканию неустойка с 29.01.2025г. (то есть с 21 дня) по день фактической выплаты из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного Страховщиком, то есть от суммы 106 520 рублей за каждый день просрочки, при этом суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы, предусмотренный Законом об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Таким образом неустойка за период с 29.01.2025г. по 30.01.2025г. составит: 2 130 руб. 40 коп. (106 520руб. х1%х2), где 2 – количество дней с 29.01.2025г. по 30.01.2025г.

Неустойка за период с 31.01.2025г. по 19.02.2025г. составит 5 131, 90 руб. (25 659,48 руб.х1%х20), где 20 - количество дней просрочки, 25 659,48 сумма недоплаченная 31.01.2025г.

Неустойка с 05.02.2025г. по 17.02.2025г. составит 10 511,87 руб. (80 860, 52 руб. х1%х13), где 13 - количество дней просрочки, 80 860,52 руб. - сумма возвращенная истцом Страховщику.

Таким образом, размер неустойки составит 17 774руб. 17 коп.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из представленных представителем ответчика возражений на иск следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что обязанность по возмещению страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена, просрочка имеет место в период с 29.01.2025 года по день фактической выплаты. Согласно произведенному судом расчету, неустойка составляет 17 774руб. 17 коп., суд не усматривает оснований для её снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, в виду выплаты 11.03.2025г. ответчиком неустойки в размере 27 082 руб. 39 коп. (23 561 руб. 39 коп. и с учетом удержания НДФЛ 13% в сумме 3 521 рубль), то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Применительно к рассматриваемой ситуации, при фактической выплате неустойки в добровольном порядке в пользу гражданина, подлежит удержанию налог на доходы физического лица.

Доводы ответчика о том, что между Страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о выплате страховой суммы, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела и кроме того, истец после осмотра транспортного средства и установления суммы необходимой для восстановления транспортного средства с учетом износа, вправе требовать от Страховщика – направление на ремонт для восстановления поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.23 Обзора Судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024г. следует, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. N 1-КГ23-12-К3, а также в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2025г. N 1-КГ24-15-К3, где также разъяснено, что уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Поскольку требования истца о восстановлении поврежденного транспортного средства, путем осуществления ремонта, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 260 рублей (50% от сумы 106 520 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, длительности невыполнения обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 10 000 руб.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату проведенной оценки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 06.05.2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: проконсультировать Заказчика; подготовить в суд исковое заявление к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также в случае необходимости иные процессуальные документы; осуществить представительство в суде первой инстанции. Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В рамках указанного Договора, ФИО1 безналичным платежом перечислил ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 20.06.2025г.

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 29 900 рублей, что подтверждается квитанцией -договором № от 23.03.2025г, заключенным между ФИО1 и Негосударственным судебно -экспертным учреждением г.Курска и Курской области.

Пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежат взыскании государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. за требования имущественного характера (убытки) и 3000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, представитель истца – ФИО2 участвовал в судебном заседании 27.08.2025г., а также помимо подготовки искового заявления, 20.06.2025г. подготовлен уточненный иск и 27.08.2025г. поданы уточненные требования в части заявленных истцом сумм, в виду частичного удовлетворения ответчиком требований истца.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Так как истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Исходя из объема оказанной юридической помощи ответчику, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 17 000 рублей, которая является разумной и соответствуют сложности дела и объема оказанных услуг, а также длительности рассмотрения дела. Кроме того, не выходя за пределы уточненных требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 23 700 рублей.

В виду того, что ответчик указывает в возражениях об излишне выплаченной неустойки и оплаты 18.08.2025г. в том числе суммы 6200 рублей на проведение оценки, суд с учетом излишне выплаченной суммы неустойки в размере 9 308 руб. 22 коп. (27 082, 39 руб. – 17 774,17 руб.) и выплаченной истцу суммы 6 200 рублей, полагает возможным зачесть данные суммы при определении судебных расходов, понесенных истцом на проведение оценки.

Таким образом, сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на проведение оценки с учетом зачета сумм составит в размере 8 191 руб. 78 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцом сумма расходов на проведение оценки является чрезмерно завышенной и подлежит снижению на основании, суд находит несостоятельной, поскольку на основании п.138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 не выявлены действия истца свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами. Как следует из материалов дела, ФИО1 инициировал настоящий иск в связи с невыполнением его требований об организации и производства ремонта транспортного средства на основании норм ФЗ об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 53 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 8 191 руб. 78 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 88 451 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей (Семь тысяч) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья Курского районного суда

Курской области /подпись/ Н.В. Митрохина