Апелляционное постановление № 22К-1007/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

Судья Манаенков А.А. № 22к-1007/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Шамедько Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по г.Костомукша ФИО1 по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2023 года А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по г.Костомукша ФИО1 по ее заявлению о преступлении, выразившиеся в безосновательном, по мнению заявителя, решении о продлении сроков проверки по ее заявлению о преступлении.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением судьи, настаивает на бездействии дознавателя ФИО1 на первоначальном этапе и затягивании сроков проверки. Обращает внимание, что в постановлении от 17 апреля 2023 года о продлении срока проверки до 30 суток отсутствует ссылка на номер КУСП, присвоенный ее обращению от 7 апреля 2023 года, что не позволяет идентифицировать, по какому материалу проверки принято решение; при указании календарной даты в своем ходатайстве дознаватель ошибочно указал на 6 апреля 2023 года вместо 6 мая 2023 года. Согласно постановлению, необходимость продления срока проверки мотивирована опросом Е., П. и наведением справок в УФНС России по РК, однако опрос указанных лиц был проведен 17 апреля 2023 года, а наведение справок не производилось вовсе, то есть оснований для продления проверки не было, сведений об уважительности причин, которые не позволили дознавателю ФИО1 провести проверку в 10-ти суточный срок, в постановлении не приведено. Единственный запрос, сделанный дознавателем после 17 апреля 2023 года (в АО ВТБ Лизинг о предоставлении документов, касающихся сделок с автомобилем), мог быть сделан в первые дни проверки, а все остальные документы были предоставлены опрошенными в ходе проверки лицами. Считает нарушением передачу ее заявления о преступлении, адресованное начальнику ОМВД по г.Костомукше ФИО2, из дежурной части напрямую дознавателю ФИО1, без наложения визы начальника. Анализируя принятое по ее заявлению процессуальное решение, делает вывод, что органу дознания следовало по ее заявлению незамедлительно возбудить уголовное дело по ч.2 ст. 201 УК РФ и передать его по подследственности. Указывает, что на дату рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности дознавателя ФИО1 в исходе проверки, однако от участия в проверке дознаватель не устранился, в связи с чем, проведенную проверку считает необъективной и предвзятой. Просит постановление судьи отменить и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Костомукши Семенов Н.Д. просит оставить апелляционную жалобу А. без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

А. обратилась в суд с жалобой на действия старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по г.Костомукша ФИО1 по проверке ее заявления, зарегистрированного в КУСП № от 7 апреля 2023 года, в связи с нарушением установленных ч.1, 3 ст. 144 УПК РФ сроков проверки. Полагая, что основания для продления сроки проверки отсутствовали, просила дать правовую оценку действиям старшего оперуполномоченного ФИО1 в части затягивания сроков проверки, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, и обязать ФИО1 устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются жалобы на такие действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ, согласно которым неэффективность проверки сообщения о преступлении вследствие ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, как затрудняющая доступ к правосудию, может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба А. о затягивании сроков проверки, была обоснованно принята к производству суда. В тоже время, доводы А. о несоблюдении порядка передачи заявления дознавателю; о разрешении дознавателем в ходе проверки вопросов, не относящихся к предмету проверки; о необъективности и предвзятости проведенной проверки в связи с личной заинтересованностью дознавателя; недопустимости доказательств; небрежности при составлении процессуального документа, порождающие неясности у заявителя, предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не являются.

На момент рассмотрения жалобы А. в суде первой инстанции органом дознания в порядке п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, ч.2 ст. 151 УПК РФ на основании собранных в ходе проверки сведений временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по г.Костомукше ФИО3 уже было принято решение о направлении материала проверки по заявлению А. по подследственности в Следственный отдел по г.Костомукше Следственного комитета России по Республике Карелия. Таким образом, орган дознания дал свою оценку фактической и правовой стороне дела и принял решение в пределах предоставленных им полномочий, обоснованность которого заявителем не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилась жалоба А. в части соответствия требованиям закона решений о продлении сроков проверки по ее заявлению в отношении Е.

Согласно ч.3 ст. 144 УПК РФ, установленный законом трехдневный срок принятия решения по заявлению о преступлении может быть продлен начальником органа дознания по мотивированному ходатайству дознавателя до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Из представленных материалов следует, что А. обратилась с заявлением в ОМВД России по г.Костомукша 7 апреля 2023 года в котором указывала на наличие в действиях Е. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ и ч.2 ст. 315 УК РФ. Проверка по указанному заявлению проведена в соответствии со ст. 144 УПК РФ, уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Отвод дознавателю не заявлялся, что свидетельствует об отсутствии у заявителя на момент проведения проверки сомнений в объективности старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по г.Костомукша ФИО1 При этом доводы, приведенные заявителем в жалобе, адресованной суду, о личном знакомстве ФИО1 с участниками рассматриваемых событий, не ставят под сомнения законность процессуальных действий выполненных при проверке сообщения о преступлении, тем более что в ходе проверки орган дознания согласился с мнением заявителя о наличии в действиях Е. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ и ч.2 ст. 315 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом тщательно проанализированы обстоятельства, послужившие основанием для продления срока проверки заявления А. и законность решений, принятых начальником ОМВД России по г. Костомукша ФИО2 10 апреля 2023 года и заместителем прокурора г. Костомукши Семеновым Н.Д. 17 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые решения соответствуют требованиям закона: ходатайство старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по г.Костомукша ФИО1 о продлении сроков проверки до 10 суток мотивировано необходимостью опроса Е., М., П., Т., что не представилось возможным произвести в трехсуточный срок, а ходатайство о продлении срока проверки по заявлению до 30 суток мотивировано необходимостью проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Решение о продлении принято полномочными на то должностными лицами. Объем выполненных за 17 суток проверки процессуальных действий и мероприятий, направленных на установление значимых обстоятельств по заявлению, не позволяют сделать вывод о незаконном бездействии должностного лица при проверке сообщения о преступлении или неэффективности действий органа дознания.

Доводы заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно ч.2 ст. 123 УК РФ при наличии соответствующей жалобы подлежат проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун