Решение № 2А-238/2020 2А-238/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-238/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при помощнике судьи Бекирове Э.Б. и секретаре судебного заседания Селиверстовой А.О., с участием помощников военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1 и (изъято) ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя командующего Черноморским флотом ФИО4, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части (номер) (изъято) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-238/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО6 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части (номер), действий командира войсковой части (номер), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и утверждением заключения аттестационной комиссии войсковой части (номер), а также действий командующего Черноморским флотом, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Грицай, через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 22 июня 2020 г. в отношении ФИО6;

- признать незаконными действия командира войсковой части (номер), связанные с согласием с выводами аттестационной комиссии войсковой части (номер) в отношении ФИО6, изложенными в протоколе этой комиссии от 22 июня 2020 г.;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части (номер) от 8 апреля 2020 г. № 145, связанный с привлечением ФИО6 к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным и отменить приказ командующего Черноморским флотом от 24 июля 2020 г. № 269, связанный с досрочным увольнением ФИО6 с военной службы;

- взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 тысяч рублей и оплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований Грицай в административном исковом заявлении указал, что основанием для издания оспариваемого им приказа командующего Черноморским флотом послужило необоснованное заключение аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 22 июня 2020 г. и необоснованный приказ командира упомянутой воинской части от 8 апреля 2020 г. № 145, а своего согласия на увольнение с военной службы он не давал. По мнению ФИО6 несоблюдения условий контракта о прохождении военной службы он со своей стороны не допускал, свои обязанности по военной службе он исполнял добросовестно, в связи с чем у командующего Черноморским флотом не имелось оснований для досрочного увольнения его с военной службы по несоблюдению условий контракта.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал и просил суд его удовлетворить, при этом пояснил, что аттестационная комиссия войсковой части (номер) необъективно оценила служебную деятельность административного истца, указав, что он не соответствует занимаемой должность и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. По мнению ФИО3 обстоятельства 2017 г., связанные с невыполнением Грицаем, как водителем транспортного средства, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, домыслы командования о том, что Грицай якобы скрыл это от командования, наличие у ФИО6 неснятого дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, объявленного в июле 2019 г., задержания ФИО6 24 марта 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения полицией у себя дома, не могли стать причиной для увольнения данного военнослужащего с военной службы, поскольку по состоянию на 22 июня 2020 г. Грицай не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, задержание ФИО6 полицией 24 марта 2020 г. не было связано с прохождением военной службы, было обусловлено опасениями супруги ФИО6 за жизнь своего мужа, и оснований к этому задержанию не имелось.

Кроме того представитель ФИО3 отметил, что Грицай до заседания аттестационной комиссии войсковой части (номер) не был ознакомлен с аттестационным листом, датированным 8 июня 2020 г., подпись в нем поставлена не Грицаем, а иным лицом, 22 июня 2020 г. Грицай находился в болезненном состоянии из-за конфликта с братьями (ФИО)15, которые являлись начальниками последнего, был под воздействием лекарственных препаратов, принимаемых из-за сильной боли в связи с заболеванием, и не отдавал отчет своим действиям. Отзыв на ФИО6 составлен (ФИО)16. не объективно, поскольку в него были включены недостоверные данные о служебной деятельности последнего, а именно то, что в быту имеют место неоднократные конфликты с супругой на почве распития спиртных напитков, тогда как таких конфликтов не имелось.

Относительно объявленного Грицаю 8 апреля 2020 г. дисциплинарного взыскания в связи с несвоевременным выходом на службу 7 апреля 2020 г. ФИО3, пояснил, что с 28 марта по 10 апреля 2020 г. командованием воинской части (номер) Грицаю как одному из родителей было разрешено осуществлять уход за больным ребенком, 7 апреля 2020 г. Грицай находился с ребенком у врача, оставить ребенка было не с кем, супруга ФИО6 в этот день осуществляла уход за вторым ребенком по другому адресу, поэтому Грицай не мог своевременно выйти на службу по уважительным причинам.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части (номер) полагал необходимым в удовлетворении требований ФИО6 отказать и пояснил, что решение аттестационной комиссии войсковой части (номер) о несоответствии ФИО6 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы было принято в связи с невыполнением Грицаем общих обязанностей военнослужащего, в частности административный истец перестал удовлетворять деловым и личным качествам, предъявляемым к военнослужащим по контракту, на момент проведения заседания Грицай имел 2 неснятых дисциплинарных взыскания, 24 марта 2020 г. Грицай был задержан полицией в состоянии алкогольного опьянения в связи с нанесением своей супруге телесных повреждений, в связи с чем в 10 часов 25 марта 2020 г. не заступил на боевое дежурство, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района от 3 апреля 2017 г. Грицай был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о чем командованию не сообщил, при составлении прокола от 19 февраля 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Грицай сообщил сотрудникам полиции несоответствующую действительности информацию о том что является безработным, в декабре 2017 г. Грицаю было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нахождение на боевом дежурстве в состоянии алкогольного опьянения, в июле 2019 г. Грицаю было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за предоставление командиру войсковой части (номер) недостоверной информации, в апреле 2020 г. Грицаю было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за необоснованное отсутствие на службе. Кроме того ФИО5 отметил, что 8 июня 2020 г. (ФИО)17 до ФИО6 был доведен текст отзыва, 22 июня 2020 г. Грицай присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер) и выразил согласие с досрочным увольнением с военной службы. По мнению ФИО5 командир войсковой части (номер) обоснованно согласился с выводами аттестационной комиссии, поскольку у командования было достаточно оснований для принятия решения о целесообразности досрочного увольнения ФИО6 с военной службы, а у самого ФИО6 отсутствовало какое-либо желание проходить военную службу.

Представитель командующего Черноморским флотом полагала необходимым в удовлетворении требований истца отказать по изложенным представителем аттестационной комиссии войсковой части (номер) и командира данной воинской части основаниям, пояснив, что решение об увольнении ФИО6 с военной службы - в связи с невыполнением условий контракта, командующим Черноморским флотом было принято с учетом позиции аттестационной комиссии войсковой части (номер), обстоятельств нарушения истцом общих обязанностей военнослужащего, служебной деятельности ФИО6, а также имеющихся у последнего двух неснятых дисциплинарных взысканий.

Военный прокурор полагал административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а оспариваемые заключение аттестационной комиссии и приказы законными.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания начальник ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» в суд не прибыл, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и возражения на административное исковое заявление, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) Грицай с 1997 г. в том числе с 2014 г. проходит военную службу в войсковой части (номер) в должности (изъято).

Грицай по 25 июля 2023 г. сроком на 5 лет заключил с Минобороны России контракт о прохождении военной службы, в соответствии с пп. б п. 2 которого добровольно дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части (номер) от 1 июля 2019 г. № 288 Грицай был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за то, что будучи (изъято) тот 23 июня 2019 г. произвел недостоверный доклад командиру войсковой части (номер) о том, что старший дежурный якобы находится на территории воинской части и исполняет свои обязанности.

24 марта 2020 г. Грицай, находясь у себя дома, в состоянии алкогольного опьянения ударил супругу и был задержан сотрудниками полиции.

8 апреля 2020 г. Грицай за нарушение распорядка дня и регламента служебного времени был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

30 марта 2020 г. по результатам проведенных сверок с судами общей юрисдикции был выявлен факт совершения Грицаем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

8 июня 2020 г. начальник пункта управления (ФИО)18 подготовил отзыв на ФИО6, согласно которому последний по совокупности совершенных деяний перестал соответствовать моральному облику военнослужащего ВС РФ.

Обстоятельства совершения Грицаем вышеуказанных деяний послужили поводом для заседания аттестационной комиссии войсковой части (номер), по результатам которого 22 июня 2020 г. комиссией было принято решение о несоответствии ФИО6 занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

С этим решением аттестационной комиссии согласился командир войсковой части (номер).

24 июля 2020 г. Грицай был досрочно уволен с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Данные обстоятельства установлены на основании административного искового заявления ФИО6, аттестационного листа от 22 июля 2020 г., выписки из приказа командующего Черноморским флотом от 24 июля 2020 г. № 269, копии протокола заседания аттестационной комиссии от 22 июня 2020 г., приказа командира войсковой части (номер) от 1 июля 2019 г. № 288, представления от 30 июня 2020 г., служебной карточки ФИО6.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества. Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, к общим обязанностям военнослужащего, в том числе, относится строгое соблюдение законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командира, а также дисциплинированность.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируется Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации (ДУ ВС РФ).

В соответствии со ст. 1 ДУ ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

При этом ст. 47 ДУ ВС РФ определено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как следует из ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Задачами аттестации военнослужащих, помимо прочего является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее – Порядок аттестации).

В соответствии с п. 3 Порядка аттестации не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Согласно п. 6 и 7 Порядка аттестации заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников).

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Утвержденные аттестационные листы в соответствии с п. 11 Порядка аттестации доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Как отмечено выше Грицаем в апреле 2020 г. был совершен дисциплинарный проступок при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 16, 17, 19 21, 163 Устава внутренней службы военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего: быть дисциплинированным, бдительным, дорожить воинской честью и боевой славой Вооруженных Сил, своей воинской части, честью своего воинского звания и войсковым товариществом, с достоинством нести высокое звание защитника народа Российской Федерации.

Военнослужащий должен быть честным, храбрым, при выполнении воинского долга проявлять разумную инициативу.

Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

По служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику.

По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.

Внутренний порядок достигается точным выполнением распорядка дня и регламента служебного времени.

Так из приказа командира войсковой части (номер) от 8 апреля 2020 г. № 145 и материалов разбирательства от 8 апреля 2020 г. усматривается, что Грицаю был объявлен строгий выговор за несвоевременное прибытие к 8 часам 7 апреля 2020 г. из отпуска - без уважительной причины военнослужащий отсутствовал на военной службе 3 часа 20 минут, на телефон Грицай не отвечал (телефон был отключен), предварительно о невозможности выхода из отпуска или продлении отпуска военнослужащий не обращался, по месту жительства отсутствовал, находился с больным ребенком по неизвестному адресу из-за произошедшей семейной ссоры, в 17 часов 7 апреля 2020 г. Грицай прибыл на службу.

Обстоятельства, связанные с несвоевременным прибытием ФИО6 на военную службу 7 апреля 2020 г. в доказывании не нуждаются, поскольку лицами, участвующими в деле, они не опровергались.

Вместе с тем к уважительным причинам несвоевременного прибытия ФИО6 на военную службу представитель истца отнес обстоятельства, связанные с заболеванием ребенка.

Так супруга ФИО6 в суде показала, что с 27 марта 2020 г. её супруг один осуществлял уход за их младшим сыном в отдельной квартире, поскольку на период болезни врачом было рекомендовано разделить детей друг от друга.

Как видно из рапорта от 27 марта 2020 г. Грицай просил командира войсковой части (номер) на период заболевания сына и необходимостью ухода за ним освободить его от исполнения служебных обязанностей.

Согласно приказу командира войсковой части (номер) от 28 марта 2020 г. № 55 Грицаю с 28 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. был предоставлен отпуск в связи с болезнью ребенка по адресу: (адрес) в счет 8 суток дополнительного отдыха взамен неиспользованного отпуска за 2018 г. и 2 суток основного отпуска за 2019 г. Приказом командира войсковой части (номер) от 7 апреля 2020 г. № 60 Грицай полагается прибывшим из основного отпуска за 2019 г. В рапорте от 7 апреля 2020 г. Грицай просил предоставить ему отпуск за 2019 г. сроком на двое суток по уходу за сыном. Приказом командира войсковой части от 8 апреля 2020 г. № 61 Грицаю предоставлен отпуск с 8 по 9 апреля 2020 г. по уходу за сыном.

Согласно отпускному билету от 28 марта 2020 г. Грицай убыл в основной отпуск с 28 марта по 6 апреля 2020 г.

Свидетель (ФИО)23 показал, что убывая 27-28 марта 2020 г. в отпуск Грицай отпускной билет не получил, до какого числа ему был предоставлен отпуск военнослужащий не интересовался.

Из объяснений (ФИО)22 от 5 октября 2020 г. следует, что 5 апреля 2020 г. Грицай по приказанию (ФИО)19 был уведомлен по средствам телефонной связи о том, что 7 апреля 2020 г. ему следует прибыть на военную службу.

Свидетель (ФИО)20 показал, что (ФИО)21 5 апреля 2020 г. ему доложил, что уведомил ФИО6 по телефону о необходимости прибыть на военную службу 7 апреля 2020 г.

Согласно справке № 156 больному сыну ФИО6 требовался уход с 27 марта по 3 апреля, с 4 по 8 апреля, и с 9 по 10 апреля 2020 г. Из данной справки видно, что запись о продлении лечебного режима сына ФИО6 с 4 по 8 апреля 2020 г. могла быть внесена 3 или 4 апреля 2020 г., т.е. по состоянию на эти даты Грицаю уже было достоверно известно, что по 8 апреля 2020 г. его сын нуждается в уходе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Грицаю было достоверно известно о необходимости прибытия на военную службу к 8 часам 7 апреля 2020 г., а также по состоянию на 3-4 апреля 2020 г. и по самочувствию сына о необходимости осуществления дальнейшего ухода за последним с 4 по 8 апреля 2020 г.

Обстоятельства, связанные с неполучением Грицаем отпускного билета, с тем, что утром 7 апреля 2020 г. Грицай якобы находился у врача, доводы представителя истца о том, что Грицаю якобы не было известно о необходимости прибытия на службу к 8 часам 7 апреля 2020 г., суд расценивает как защитную позицию, безразличие самого военнослужащего к вопросу своевременного выхода из отпуска, нахождение 7 апреля 2020 г. ФИО6 у врача как неподтвержденное материалами дела.

Более того Грицай, достоверно зная о том, что его сыну с 4 по 8 апреля 2020 г. требуется уход об этом командование воинской части до 7 апреля 2020 г. и утром 7 апреля 2020 г. не уведомил, что повлекло за собой поиски военнослужащего.

При таких обстоятельствах военнослужащий был обязан своевременно 7 апреля 2020 г. выйти из отпуска на службу или уведомить командование о ходе лечения своего сына, чего не сделал.

Обстоятельства, связанные с необходимостью раздельного проживания детей и их родителей на период заболевания сына ФИО6, также не подтверждены материалами дела, в связи с чем суд полает, что такое решение возможно было принято родителями детей самостоятельно, являлось их личным волеизъявлением, о чем командование воинской части (номер) также не было поставлено в известность, что в том числе затруднило командованию поиски самого ФИО6 и не может являться самостоятельным уважительным основанием для неприбытия военнослужащего на службу, поскольку возможность оставить 7 апреля 2020 г. сына с матерью, которая не является военнослужащей и проживает в г. Севастополе, у истца имелась.

Принимая во внимание совокупность исследованных по данному вопросу доказательств, суд приходит к выводу, что Грицай был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременный выход из отпуска приказом от 8 апреля 2020 г. № 145, в связи с чем отказывает в удовлетворении данной части требований истца.

Из заявления (ФИО)24 от 24 марта 2020 г. в адрес начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя зарегистрированного в этот же день в 20 часов 25 минут следует, что последняя просит принять меры по поводу конфликта с её мужем, произошедшего в 17 часов 30 минут 24 марта 2020 г. из-за алкогольного опьянения последнего. В заявлении (ФИО)25 указала, что её супруг нецензурно выражался при ребенке, а также причинил ей телесные повреждения.

В своих объяснениях от 24 марта 2020 г. (ФИО)26. помимо изложенного также указала, что конфликт произошел у них дома, после ссоры её супруг закрылся в туалете и долго не открывал дверь. Далее она вызвала к себе домой МЧС, сотрудник которой вскрыл дверь туалета. На такие действия её супруг продолжил вести себя агрессивно, а затем ударил её в лицо. От полученного удара у неё закружилась голова, а из носа пошла кровь.

Обстоятельства, связанные с нанесением 24 марта 2020 г. удара Грицаем своей супруге и наличие у последней крови из носа свидетель (ФИО)27 подтвердила в суде, при этом показала, что её супруг в тот день случайно задел её по носу.

Из протокола от 24 марта 2020 г. № 16 следует, что Грицай в этот день в 21 час 10 минут был доставлен сотрудниками МВД в военную комендатуру предположительно в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 24 марта 2020 г. № 1107 Грицай в этот день в 20 часов 38 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из акта медицинского освидетельствования от 24 марта 2020 г. № 1108 у ФИО6 в этот день в 23 часа 10 минут установлено состояние алкогольного опьянения, а именно по результатам двух исследований установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Грицаем воздухе – в 22 часа 46 минут 0,7 мг/л, в 23 часа 1 минуту 0,65 мг/л.

Из протокола от 24 марта 2020 г. № 18 следует, что Грицай в этот день в 23 часа 30 минут был задержан сотрудниками военной комендатуры по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту (ФИО)28 от 25 марта 2020 г. Грицай в 14 часов 20 минут 25 марта 2020 г. был доставлен им в расположение воинской части из военной комендатуры.

Вместе с тем требованиями ст. 343 Устава внутренней службы установлено, что каждый военнослужащий должен заботиться о сохранении своего здоровья, не скрывать болезней, строго соблюдать правила личной и общественной гигиены, воздерживаться от курения и употребления алкоголя.

Согласно рапорту ФИО6 от 25 марта 2020 г. он 24 марта 2020 г. находился у себя дома, с 13 до 14 часов употребил пиво. В 16 часов, после прихода супруги с работы, у них началась ссора, в ходе которой последняя оскорбляла его нецензурными словами. Пытаясь уйти от разговора, он закрылся в туалете, где потом сломалась защелка, и он не мог выйти. Далее супруга вызвала МЧС, сотрудник которой открыл дверь. После этого супруга продолжила ругаться на него нецензурной бранью, на такие действия он ткнул пальцем в нос последней и из носа пошла кровь. Затем супруга вызвала домой наряд полиции и наряд военной полиции.

Как видно из приказов командира войсковой части (номер) от 24 и 25 марта 2020 г., графика боевого дежурства на март 2020 г., листа учета замен номеров дежурных смен от 25 марта 2020 г. Грицай с 10 часов 25 марта 2020 г. до 10 часов 26 марта 2020 г. в целях своевременного предоставления командиру войсковой части (номер) информации о начале нападения на Российскую Федерацию (о нарушении государственной границы Российской Федерации в воздушном пространстве), обеспечения устойчивого и непрерывного управления силами, приема приказов боевого управления, дублирования до сил приказов боевого управления, контроля за их выполнением, обеспечения непрерывности и устойчивости управления силами войсковой части (номер) в боевой готовности «Постоянная» был назначен на боевое дежурство с оружием, но по причине неприбытия на службу был заменен военнослужащим (ФИО)29. При этом следует отметить, что несение боевого дежурства у ФИО6 было регулярным, так до 25 марта 2020 г. таких дежурств у ФИО6 в марте 2020 г. было 8.

Согласно рапортам (ФИО)30 и Гузь от 26 сентября 2020 г. перед заступлением на боевое дежурство с Грицаем они от последнего неоднократно чувствовали запах спиртного.

Согласно рапорту (ФИО)31 от 26 сентября 2020 г. при смене ФИО6 с боевого дежурства он неоднократно чувствовал от последнего устойчивый запах спиртного.

Свидетель (ФИО)32 в суде показал, что на протяжении 1 года и 10 месяцев он неоднократно менял ФИО6 с боевого дежурства, и в 60 % случаев смены с боевого дежурства он чувствовал исходящий от ФИО6 запах алкоголя. Также (ФИО)33 показал, что в конце октября начале ноября 2019 г. он менял ФИО6 на боевом дежурстве по причине наличия у последнего остаточных признаков употребления алкоголя. Также (ФИО)36 показал, что в апреле и октябре 2019 г. он помогал переезжать Грицаю на другую квартиру из-за конфликта с супругой. Об обстоятельствах возможного нахождения ФИО6 на боевых дежурствах в состоянии алкогольного опьянения он никому не докладывал, поскольку Грицай являлся для него начальником.

Свидетель (ФИО)34 суду показал, что неприязненных взаимоотношений к Грицаю он не испытавает, в 2019 г. были случаи заступления на боевые дежурства (ФИО)35 вместо ФИО6 по причине нахождения последнего на службе с остаточными признаками употребления алкоголя, однако документально такие случаи не оформлялись и о них вышестоящему руководству в г. Москве не докладывалось, поскольку ФИО6 однозначно бы уволили с военной службы за это. Кроме того (ФИО)37 пояснил, что в ходе разбирательства Грицай ему 25 марта 2020 г. пояснил, что 24 марта 2020 г. тот выпил 2 бутылки пива, поругался с женой и ткнул пальцем в нос последней.

Свидетель (ФИО)38. в суде показала, что на почве конфликта её супруга с братьями (ФИО)39 из-за того, что два брата в одной части занимают руководящие должности, о чем она сообщала в прокуратуру, ФИО6 стали притеснять по службе и у последнего неоднократно возникали суицидальные мысли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 343 Устава Грицай 24 марта 2020 г. не воздержался от употребления алкоголя, что привело к ссоре с супругой и незаступлению на боевое дежурство.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2017 г. Грицай сообщил мировому судье о том, что является безработным, тогда как из приказа командующего Черноморским флотом от 4 октября 2014 г. № 172 и сведений приведенных в административном иске по настоящему делу усматривается, что Грицай по состоянию на 3 апреля 2017 г. проходил военную службу в должности (изъято) (номер).

Вместе с тем сообщение мировому судье информации не соответствующей действительности противоречит требованию ст. 17 Устава.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 10 апреля 2020 г., усматривается, что Грицай вопреки требованиям ст. 19 Устава о лишении права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи от 3 апреля 2017 г., командованию войсковой части (номер) не докладывал. Также в ходе данного заседания Грицай аттестационной комиссии пояснил, что он принял решение уволиться с военной службы.

В листе беседы от 10 апреля 2020 г. Грицай выразил согласие с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В рапорте от 17 апреля 2020 г. Грицай в связи с досрочным увольнением в запас просил произвести подсчет выслуги лет.

Как видно из расчета от 6 мая 2020 г. Грицаю в связи с предстоящим увольнением с военной службы произведен расчет выслуги лет на пенсию.

В тексте отзыва на ФИО6 от 8 июня 2020 г. (ФИО)40. указал, что Грицай зарекомендовал себя посредственно, обязанности по занимаемой воинской должности исполняет не всегда в полном объеме, склонен к употреблению спиртных напитков, в быту имеют место конфликтные ситуации, 8 апреля 2020 г. Грицай был привлечен к дисциплинарной ответственности, также указал о сокрытии Грицаем от командования обстоятельства, связанного с привлечением к административной ответственности. С учетом совершенных военнослужащим деяний, по мнению (ФИО)41, Грицай перестал соответствовать моральному облику военнослужащего ВС РФ.

Обстоятельства приведенные в тексте отзыва на ФИО6 в целом согласуются в представленными стороной ответчика доказательствами.

Свидетель (ФИО)42 показал, что 8 июня 2020 г. он довел текст отзыва до ФИО6, последний в этот же день поставил свою роспись об ознакомлении с текстом отзыва и сфотографировал отзыв с помощью технического устройства. 22 июня 2020 г. он представлял ФИО6 на заседании аттестационной комиссии, последний находился во вменяемом состоянии, отдавал отчет своим действиям, говорил внятно.

В своем заключении от 22 июня 2020 г., с которым согласился командир воинской части, аттестационная комиссия войсковой части (номер) пришла к выводу, что Грицай занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Так в ходе заседания комиссии Грицай пояснил, что у него имелись случаи, когда его в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения заменяли на вахте, а также то, что он принял решение уволиться с военной службы, согласен с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Свидетель (ФИО)43 суду показал, что 22 июня 2020 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер) Грицай с жалобами на состояние здоровья не обращался, отдавал отчет своим действиям, отвечал на вопросы комиссии, говорил внятно, выразил свое согласие с увольнением с военной службы, об обстоятельствах привлечения к административной ответственности Грицай сообщил, что командованию об этом не докладывал, чтобы избежать ответственности.

Доводы представителя истца о том, что Грицай 22 июня 2020 г. на заседании аттестационной комиссии находился под воздействием лекарственных препаратов и не отдавал отчет своим действиям суд находит несостоятельными, опровергнутыми показаниями свидетелей (ФИО)44 и (ФИО)45. Доводы ФИО3 о том, что Грицай не был ознакомлен с текстом отзыва, со стороны братьев (ФИО)46 были к Грицаю притеснения по службе, суд также находит несостоятельными, опровергнутыми показаниями свидетеля (ФИО)47 более того как отметил данный свидетель текст отзыва был зачитан на аттестационной комиссии непосредственно в присутствии военнослужащего ФИО6, какого-либо предвзятого отношения к своему подчиненному он не испытывал.

Наряду с этим следует отметить, что по заключению ВВК от 15 июля 2020 г. Грицай признан годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего.

Представленные суду материалы и доказательства по делу, указывают на то, что на заседании аттестационной комиссии на основании имеющихся материалов рассматривался вопрос надлежащего исполнения Грицаем обязанностей с целью определения наличия у него качеств для надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

Оценивая совокупность собранных доказательств по делу, данных характеризующих личность ФИО6, его поведение в быту, показания свидетелей, наличие у ФИО6 двух неснятых дисциплинарных взысканий, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссией о несоответствии ФИО6 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы принято обоснованно. В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО6 в части оспаривания действий аттестационной комиссии войсковой части (номер) у суда не имеется.

То обстоятельство, что с данным заключением согласился командир войсковой части (номер), прав административного истца не нарушает, поскольку это является сугубо личным мнением воинского должностного лица, оснований для оценки которого судом не имеется.

Отсутствуют у суда при таких обстоятельствах также основания и для отмены оспариваемого административным истцом приказа об увольнении его с военной службы, изданию которого послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 22 июня 2020 г.

Представленные же представителем истца доказательства надлежащего исполнения Грицаем своих обязанностей, а также положительные характеристики командиров других воинских частей заслуживают внимания, однако на выводы аттестационной комиссии войсковой части (номер) о не соответствии занимаемой должности и на решение командующего Черноморским флотом об увольнении с военной службы, исходя из представленных административными ответчиками доказательств, они повлиять не могут.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО6.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ отказать в возложении на должностных лиц обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 22 июня 2020 г. в отношении ФИО6, действий командира войсковой части (номер), связанных с согласием с выводами аттестационной комиссии войсковой части (номер) в отношении ФИО6, изложенными в протоколе этой комиссии от 22 июня 2020 г., а также наложением приказом от 8 апреля 2020 г. № 145 дисциплинарного взыскания на ФИО6, действий командующего Черноморским флотом, связанных с досрочным увольнением ФИО6 с военной службы приказом от 24 июля 2020 г. № 269, – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков