Решение № 2-3126/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 декабря 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3126/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, переданных по договору в размере 1 400 000 рублей, суммы необоснованного обогащения в размере 500 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17 700 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5, заключен договор купли продажи доли в земельном участке и доли в жилом доме в виде 1/16, расположенных по адресу: <адрес>. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей, помимо договора, ФИО3 на основании рукописной расписки получил от представителя истца ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей сверх суммы договора за данное имущество во избежание уплаты налогов после продажи имущества. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Решение вступило в законную силу. Данный факт был известен ответчику на момент продажи долей, которые он скрыл, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве возражениям. Просила также применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены ст.450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п.3 ст.37 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) в лице ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор №, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в общую долевую собственность 1/16 долю в жилом доме, 1/16 долю в земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, в лице ФИО5, составили передаточный акт, удостоверяющий передачу доли дома и земельного участка по вышеуказанному договору купли-продажи № (л.д.114).

По заявлению ФИО3 и ФИО5, действующего от имени ФИО2, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на долю в доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией регистрационного дела (л.д.98-114).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Рассматривая ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.1, 5, Постановления Пленума ВС РФ №15 от 12.11.2001г., Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права с момента вынесения решения областного суда – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом срок исковой давности не пропущен.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.10.2015 исковые требования Администрации г. Тюмени удовлетворены, постановлено признать жилой дом площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать, в том числе, ФИО2, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – жилой дом площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер участка № (л.д.15-21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции и рассмотрела дело по существу. Решение Калининского суда г. Тюмени отменено, принято новое решение по делу, исковые требования удовлетворены, жилой дом признан самовольной постройкой, ответчики, в том числе ФИО2, обязаны в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – жилой дом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тюменского областного суда было установлено, что обязанность ответчиков по сносу дома не может быть поставлена в зависимость от финансирования соответствующих работ ФИО7, ФИО8 Ответчики, не осуществлявшие строительство спорного жилого дома, вправе требовать убытков с виновного лица.

Истец в своих доводах указывает, что продавец ФИО3 знал о незаконности постройки дома, однако доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 обладал такими сведениями, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ФИО3 строительство жилого дома не осуществлял, продавал долю в праве на жилой дом и земельный участок, регистрация перехода права собственности была осуществлена в установленном законом порядке, о том, что дом строится на земельном участке, не выделенном для жилищной застройки, ему также не было известно.

Таким образом, не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора истцу ФИО3 была предоставлена заведомо ложная информация.

Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, ФИО2 имел возможность и должен был предпринять меры, направленные на проверку характеристик приобретаемого земельного участка и жилого дома, однако этого сделано не было.

Обязательства сторонами по договору исполнены: ФИО4 указанная в договоре недвижимость принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцу ФИО3 уплачены денежные средства, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что в момент совершения сделки купли-продажи доли в земельном участке и жилом доме в <адрес>, ответчик обладал информацией о самовольной застройке продаваемого им имущества. Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, заявление истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,12,56,57,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2017.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева